Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 июня 2023 года                                                                            Дело № А56-85260/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

Ответчики: 

1) Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1) судебный-пристав исполнитель Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу ФИО2 

2) Василеостровский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

3) негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп» (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 26) 

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.05.2020 (посредством онлайн-связи)

от ответчиков:

1)      ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

2)      ФИО2, по удостоверению,

от третьего лица: ФИО5, директор, предъявлен  паспорт,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» (далее – Общество, ООО «ОАСП-Н», ООО «ОАСП Недвижимость») обратилось в суд с заявлением  о  взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 425 642,50 руб.

К участию в деле в качестве  соответчика (по заявлению истца) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление); в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  судебный пристав- исполнитель Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Василеостровский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел судебных приставов, Отдел), негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп» (далее – Учреждение, НОЧУ ДПО «Аэрохелп»). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требование подержал; представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество указало и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-99545/2018 удовлетворены требования ООО «ОАСП Недвижимость» к  Учреждению о взыскании 228 903,44 руб.; по делу 22.11.2018 выдан исполнительный лист и  возбуждено исполнительное производство                                           № 5302/19/78001-ИП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-130004/2019 удовлетворены требования ООО «ОАСП-Н» к Учреждению о взыскании 164 944,88 руб., по делу 16.03.2020  выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 148135/21/78001-ИП.

Отделом в адрес ООО «ОАСП-Н» были перечислены денежные средства в рамках исполнительных производств: платежным поручением от 13.05.2020 № 419300 на сумму 206 512,00 руб.; платежным поручением от 02.09.2020 № 633346 на сумму          164 944,88 руб.; платежным поручением от 06.09.2021 № 307089 на сумму                         22 391,44 руб.

В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств ошибкой в наименовании получателя (вместо ООО «ОАСП-Н» указано ООО «АОСП-Н») на расчетный счет взыскателя (Общества) была зачислена только сумма 22 391,44 руб. 

Денежные средства в размере 206 512,00 и 164 944,88 рублей были возвращены 20.05.2020 и 09.09.2020 на депозитный счет Василеостровского отдела судебных приставов (ответ АО «Банк Интеза», далее – Банк, исх. № СФ/15МЯ-07/91 от 25.11.2021).

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство)  в направленном с адрес Общества  письме от 14.02.2022 № 72-18-08/1329 указало, что платежными поручениями от 13.05.2020                       № 419300, от 02.09.2020 № 633346 спорные денежные средства в размере 206 512 руб. и 164 944,88 руб. списаны с лицевого счета № 

<

***> отдела судебных приставов, однако по причине неверного указания в платежных документах наименования получателя эти суммы платежными поручениями от 20.05.2020 № 419300 и от 09.09.2020 № 633346 возвращены обратно на лицевой счет указанного отдела.

Несмотря на жалобы взыскателя о неисполнении решения суда (письмо от 30.09.2019 г. исх. № 89, письмо от 20.08.2021 исх. № 154), в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021, от 17.09.2021 вышеназванные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Как указало в заявлении Общество, названные обстоятельства и длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя Отдела послужили основаниями для обращения ООО «ОАСП-Н» в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) и ГУФССП России по Санкт-Петербургу с жалобами (жалоба от 11.11.2021 исх. № 157, жалоба от 25.11.2021 исх. № 159,  жалоба от 30.12.2021 исх. № 165).

По результатам проверочных мероприятий Прокуратурой и Управлением установлен факт перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем по реквизитам с допущенной ошибкой в наименовании получателя денежных средств, распределении денежных средств в рамках иного исполнительного производства                         № 148137/21/78001-ИП по аналогичному должнику,  а также в продолжительном бездействии (ответ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 03.03.2022 № 78901/27/16950).

 Прокуратура в письме от 25.03.2022 № 261ж 2022, направленном  в адрес Общества указала, что доводы обращения о перечислении денежных средств судебным  приставом исполнителем по реквизитам  ООО «ОАСП-Н»  с допущением технической ошибки  в названии получателя  денежных средств и продолжительном бездействии  нашли свое подтверждение;  денежные средства на расчетный счет не перечислены; Прокуратура сообщила в письме, что 17.09.2021 и 24.06.2021 приставом  вынесены постановления  об отмене окончания исполнительных производств,  присвоены новые номера  исполнительных производств №№ 79564/22/78001-ИП,  79560/22/78001-ИП.

В связи с тем, что последующие обращения ООО «ОАСП-Н»   в службу судебных приставов с требованиями о возврате денежных средств   остались без удовлетворения, Общество, полагая, что им  утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы,   обратилось с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 425 642,50 руб., из которых 371456,88 руб. - сумма основного долга по исполнительным производствам,  54 185,62  руб. - предъявленные истцом проценты за несвоевременное перечисление взыскателю присужденной суммы (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на  органы принудительного исполнения возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому  иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с Общества, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

В данном случае из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства                                                       № 148135/21/78001-ИП от 10.06.2020 (предыдущий № 56379/20/78001-ИП),  предмет -  иные взыскания в размере 164 944, 88 руб. и № 5302/19/78001 от 11.01.2019, предмет - иные взыскания в размере 228 903, 44 руб. в пользу взыскателя - ООО «ОАСП Недвижимость».

Кроме того, в отношении должника – НОЧУ ДПО «Институт воздушного и космического права «АЭРОХЕЛП»  имелось иное неоконченное исполнительное  производство № 148137/21/78001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также предпринимались меры по обнаружению имущества должника, в том числе денежных средств и обращению на них взыскания.

Как пояснил судебный пристав – исполнитель, а также указано в отзыве Управления и подтверждено материалами дела (письмами Банка, Казначейства), в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ошибкой в наименовании взыскателя (вместо ООО «ОАСП-Н» указано ООО «АОСП-Н») на расчетный счет взыскателя (Общества)  денежные средства в спорной сумме не поступили, были возвращены на депозит Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и перечислены по  иному исполнительному производству № 148137/21/78001-ИП (в пользу иного взыскателя).  

Исполнительные производства № 5302/19/78001, № 148135/21/78001-ИП окончены соответственно 07.09.2020, 17.09.2021.

Судебный пристав-исполнитель  указал и представил в материалы дела доказательства, что 24.03.2022 (после проверки Прокуратуры) в связи с изложенными обстоятельствами указанные исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров 56379/20/78001-ИП, 56379/20/78001-ИП и находятся в исполнении.

На момент подачи Обществом иска денежные средства на его счет не поступили.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами исполнительных производств, письмами Банка, Казначейства, прокуратуры, пояснениями судебного пристава,  Управления, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, ввиду допущенной ошибки при возбуждении исполнительного производства в наименовании взыскателя (вместо ООО «ОАСП-Н» указано ООО «АОСП-Н») и последующего бездействия  не сделал этого, чем нарушил права Общества, которое понесло убытки, в виде неполучения взысканных денежных средств.

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Вместе с тем, судом при рассмотрении исковых требований Общества  установлено, что возможность взыскания задолженности  с Учреждения не утрачена.

НОЧУ ДПО «Аэрохелп» является действующим юридическим лицом.

В материалы дела судебным приставом - исполнителем  представлено полученное  от генерального директора Общества объяснение от 05.05.2023, согласно которому от погашения задолженности по двум исполнительным производствам, где взыскателем является ООО ОАСП «Недвижимость» на общую сумму 370 713,25 руб., не отказывается; в объяснениях  указано, что 02.05.2023 директором внесена сумма в размере 21 000 руб. для погашения указанной задолженности; руководитель Учреждения указал, что обязуется ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить 20 000 руб. в счет погашения долга.

Присутствующий в судебном заседании законный представитель Учреждения указанную информацию подтвердил, указав на готовность погашения задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма N 145, пункте 39 Постановления N 50, суд  приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 309-ЭС21-25756 по делу N А07-18145/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В отношении  требования Общества о взыскании процентов за несвоевременное перечисление взыскателю присужденной суммы, суд  приходит к следующему.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты (статья 395 ГК РФ) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу                                                          N А56-61074/2014,  определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 304-ЭС22-4607 по делу N А46-7449/2021).

В материалы дела представлен расчет процентов в отношении исполнительных производств № 5302/19/78001-ИП за период с 21.05.2020 по 04.07.2022 (сумма – 31 439,33 руб.), № 148135/21/78001-ИП (сумма – 22 746,29 руб.); расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у Общества возникли убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела, которые на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, иск в указанной части  подлежит удовлетворению.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 81 Постановления N 50, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Управления не имеется.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда от  25.05.2023 по настоящему делу допущена опечатка - после слов «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» не указаны слова «за счет казны Российской Федерации»; указанная опечатка в соответствии  с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» убытки в сумме 54 185,62  руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» 2 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Боканова М.Ю.