Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14679/20

07 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Декарт СК» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области,  УФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления от 28.08.2019

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО4 п-т, дов. от 20.01.2020 №2, диплом; от СПИ, РОСП, УФССП – ФИО3, удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декарт СК» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области,  УФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019, а взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей возвратить истцу

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле участвует УФНС России по г. Москве.

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан  представитель заявителя, требования поддержал, представил  возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебное заседание  заслушана судебный пристав ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав представленные доказательства,  судом установлено следующее: 

На основании решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-182386/18-54-1070 от 17.10.2018 и выданного исполнительного листа серии  №ФС024609941 судебным приставом-исполнителем  Химкинского РОСП 28.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84150/19/50043-ИП в отношении –ООО «Декарт СК».

Предметом исполнения является уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем исполнительский сбор взыскан с нарушением процессуальных требований законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления  о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019, заявитель указал, что копия указанного постановления получена 16.01.2020.

Также данный факт подтверждается приложенным в материалы дела письмом  Заявителя от 16.01.2020, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, при этом списание денежных средств службой судебных приставов в размере 12 000 руб. (2000 руб. по исполнительному листу и 10 000 руб. исполнительский сбор) произведено 28.11.201, что заявителем осталось не замеченным.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления  истек 30.01.2020.

С рассматриваемы заявлением  Общество обратилось в суд  18.02.2020, что подтверждается штампом почтового отделения связи, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, ни рассматриваемое заявление, ни материалы дела не содержат,  в связи с чем, отсутствую предусмотренные законом основания для его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №84150/19/50043-ИП и возврате списанного исполнительского сбора надлежит отказать.

Вместе с тем в части требований заявителя  о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, суд  отмечает, следующее.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела заявителем не заявлено требования о  об оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя 2 000 руб. был исполнительный лист о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., за рассмотрение иска ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» к заявителю о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, принятое Арбитражным судом г. Москвы еще 25.09.2018, подлежащее немедленному исполнению.

О состоявшемся судебном акта, заявитель не мог не знать, следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ обязан был внести в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб. еще до направления судом в службу судебных приставов исполнительного листа о ее взыскании.

Ввиду отсутствия совокупности оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий  не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие  на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно представленного платежного поручения от 19.02.2020 №24 заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., подлежащая возврату в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «Декарт СК» уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева