ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Ульяновск  

15.10.2018                                                                             Дело № А72-8095/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушно-кабельная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным договора аренды движимого имущества №34 от 22.05.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины, 

при участии:

от истца –  ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва), ФИО4, паспорт, председатель (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

без участия  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Парус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» о признании ничтожным договора аренды движимого имущества (основного средства) №34 от 22.05.2015, применении последствий недействительности сделки,  взыскании госпошлины.

Определением от 30.05.2018 суд принял указанное заявление к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать договор аренды движимого имущества (основного средства) №34 от 22.05.2015 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного по договору движимого имущества (основного средства) №34 от 22.05.2015, взыскать госпошлину.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с дополнительными документами.

Стороны не возражали против приобщения дополнительных документов друг друга, представленных в прошлом судебном заседании.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражал против исковых требований, по доводам, изложенным ранее, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с дополнительными документами. Считает, что протокол №5 от 26.05.2018 сфальсифицирован. Ответчиком заявлено ходатайство  об истребовании подлинника протокола №5 от 26.05.2018 у истца.

Истец представил в судебном заседании подлинник протокола №5 от 26.05.2018.

Судом  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против приобщения пояснений истца.

Суд приобщил документы и пояснения, представленные истцом, а также представленные ответчиком в настоящем судебном заседании и ранее в судебных заседаниях.

Ответчик заявил о фальсификации протокола №5 от 26.05.2018, представил заявление в письменной форме,   заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд разъяснил порядок процедуры фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предупредил об уголовной ответственности, разъяснил статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец добровольно исключил из числа доказательств протокол №5 от 26.05.2018. Копия и оригинал данного документа возвращены истцу.

Ответчик не поддержал заявление о фальсификации и об отложении судебного заседания поданное ранее.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи вступлением в дело нового представителя. Ответчик возражает.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, за отсутствием процессуальных оснований, вступление в дело нового представителя, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения спора, не является основанием к отложению судебного заседания.

Судом установлено что, 22.05.2015 между Садоводческим некоммерческим товариществом «Парус» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть» (Арендатор) заключен договор  аренды движимого имущества  (основного средства) №34, в соответствии с условиями которого  Арендодатель передал, а Арендатор принимает во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети) и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами. Целью заключения данного договора является передача электрических сетей специализированной организации  для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ «Парус». Сторонами подписана спецификация к договору (л.д.30 том1).

В соответствии с п.1.3. указанного договора Арендодатель гарантирует, что передаваемые в аренду  электрические сети принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена арендная плата в размере                             1 800 руб. 00 коп. за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, и составляет              13 680 руб. 00 коп. в год. Срок договора аренды составляет 10 лет (п.9.1 том1).

Согласно п.2.1. договора №34 от 22.05.2015 арендодатель передает арендатору электрические сети  на срок до 22.05.2025г.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи в аренду основных средств (электрических сетей) от 22.05.2014 (л.д.29), ответчик пояснил, что в указании года допущена опечатка, ответчик передачу имущества указанного в акте от 22.05.2014 во исполнений заключенного договора не оспаривает. Также, 22.05.2015, между сторонами был подписан еще один акт приема – передачи к заключенному договору аренды, имущество по которому также было передано ответчику, согласно пояснений ответчика данных в судебном заседании.

Протоколом №3 заседания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус», состоявшегося 02.04.2016 (л.д.36-38 том1),  было принято решение поручить заместителю председателя по правовым вопросам дать юридическую  оценку содержания договора на передачу основного средства (электрических сетей) Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэлектросеть», обсудить вопрос о заключении договора электросетей на собрании правления с учетом технической и экономической обоснованности и целесообразности данного договора и решение этого вопроса вынести на собрание уполномоченных и садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус». Представитель ответчика присутствовала при заседании членов правления СНТ.

В соответствии с протоколом №4 заседания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус», состоявшегося 24.04.2016 (л.д. 39,40 том 1),  договор  аренды движимого имущества  (основного средства) №34 от 22.05.2015 был заключен без обсуждения на общем собрании садоводов.

Таким образом, в связи с тем, что договор аренды был заключен в отсутствии согласия общего собрания членов СНТ, истец обратился в суд. Настаивая на исковых требованиях, истец пояснил что договор фактически не исполнялся, ответчиком принятые на себя договором обязательства не исполняются, общество самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту электрических сетей, ответчиком не вносится арендная плата, кроме того в отношении спорных электрических сетей 19.11.2016 заключен договор аренды с ООО «УВКС», в совокупности указанных обстоятельств истец считает, что спорный договор соответствует критерию ничтожной сделки и подлежит признанию ее недействительной в силу закона (л.д.89-94 том1).

Представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что  истец в качестве основания для признания договора ничтожным ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе   тем  не указывает положения какого именно закона нарушает данная сделка. Кроме того, ссылки истца на нарушения условий договора, по мнению ответчика, не свидетельствуют о ничтожности заключенного договора. Так же ответчиком указано на то, истец, выступая в качестве арендодателя указал, что имущество является основным средством юридического лица (Садоводческое некоммерческое товарищество «Парус»), что исключает наличие права собственности физических лиц, в том числе членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус», на указанное имущество, пояснил что договор добросовестно исполнялся ответчиком, кроме того во исполнение договора ответчиком понесены существенные затраты, оснований полагать что спорный договор заключался в отсутствии согласия членов СНТ у ответчика не имелось. Заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «УВКС» представило отзыв на исковое заявление, которым пояснило, что 19.11.2016 между СНТ «Парус»  и  ООО «УВКС» был заключен аренды №51-АС/16 в отношении электрических сетей СНТ, но 19.11.2016 договор сторонами был расторгнут, ввиду отсутствия согласия общего собрания членов СНТ.

Всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, свидетелей, вызванных в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пп. 6, 11 п. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно Устава СНТ «Парус», принятого уполномоченным собранием 01.03.2003 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства относится принятие решения о формировании и использовании имущества СНТ (л.д.10 том1).

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что спорные сети и трансформаторные подстанции были смонтированы и установлены за счет средств членов СНТ (Протокол №1 уполномоченных представителей и членов СНТ «Парус»от 23.03.2014).

И с учетом того, что нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету основных средств не предусмотрен учет на балансе СНТ как юридического лица имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, а также общего имущества, находящегося на праве общей собственности членов СНТ (Письмо Минфина России от 21.11.2012 N 03-05-05-01/68), суд соглашается с доводами истца о том, что переданное по договору аренды имущество является собственностью СНТ на передачу в аренду которого необходимо согласие его членов в силу закона и устава юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Представленными в материалы дела документами опровергаются доводы истца о том что спорный договор ответчиком не исполнялся. Суду представлена многочисленная переписка сторон из которой следует что стороны исполняли договор с момента его заключения. Ответчиком проводились работы по техническому обслуживанию ТП, представлены в материалы дела журналы по нарядам и распоряжениям с заявками на работы СНТ и  отметками ответчика об их выполнении.

      В июле 2017 у СНТ «Парус» вышла из стоя трансформаторная подстанция, в материалы дела представлены доказательства замены ответчиком ТП истца (Акты приема-передачи от 25.07.2017, 18.09.2017), причем суд обращает внимание, что представленная ответчиком заменная ТП, на время ремонта вышедшей из строя ТП истца, у ответчика изначально отсутствовала и была приобретена им за счет собственных средств, в том числе в связи с сезонностью проведения садоводческих работ (июль).

         Кроме того 08.05.2018 ответчиком была приобретена комплектная ТП КТП-ТВВК-4006/0.4 с трансформатором ТМ-400, для установки, согласно представленного в материалы дела Договора в СНТ «Парус». Оборудование было приобретено по заявке истца в связи с тем, что имеющееся оборудование, (ТП ) часто выходит из строя в связи с возросшей нагрузкой (увеличение количества членов СНТ, наличие электрических приборов и т.д.). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Но приобретенное оборудование на сегодняшний день в СНТ «Парус» не установлено, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, необходимость в закупленной ответчиком ТП отпала.

         В судебном заседании были заслушаны свидетели, в том числе главный инженер ООО «Ульяновскэлектросеть», который пояснил, что ответчиком ведутся работы предусмотренные договором аренды в отношении имущества СНТ «Парус», заявки от СНТ были и в 2018 году, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ. Ответчиком в интересах истца заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям с вышестоящей сетевой организацией, действительно закуплено оборудование, но СНТ  отозвало заявку. Причиной, по мнению свидетеля, послужило начало строительства иной сетевой компанией на территории СНТ «Парус» новой трансформаторной подстанции с целью перевода электроснабжения потребителей СНТ к вновь вводимой ТП. 

        В судебном заседании представитель истца изложенные обстоятельства подтвердила, так же пояснила что договорные отношения у истца с сетевой компанией, которая ведет строительство на территории СНТ, на сегодняшний день отсутствуют. 

        В отношении арендных платежей истец пояснила, что ответчиком была произведена оплата напрямую ресурсноснабжающей организации по письму СНТ за один период, за иные периоды оплата не поступала. Ответчиком представлены письма в адрес истца, с отметкой о получении их последним, с просьбой сообщить реквизиты с целью произведения оплаты. Пояснений об отсутствии ответов на полученные письма  истцом не представлено, в связи с тем что в СНТ на сегодняшний день сменился председатель.

        Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что спорный договор действительно заключен в отсутствии решения общего собрания участников, и ответчик, заключая договор с должной степенью осмотрительности и осторожности,  мог установить наличие или отсутствие решения общего собрания на заключаемую сделку, даже с учетом того что в преамбуле договора указано «…председатель СНТ действует на основании устава…», а не руководствоваться только сведениями ЕГРЮЛ.

         Но также с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу что ответчиком добросовестно исполнялись условия договора, были понесены значительные затраты, проводилась работа во исполнение условий заключенного договора, а целью обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило не наличие нарушенного права, а намерение заключить договор аренды электрических сетей и ТП с иной сетевой компанией.

        Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, в том числе с учетом представленного в материалы дела Протокола №4 заседания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус», состоявшегося 24.04.2016 из которого следует, что истцу было известно о заключенном договоре в 2016, а не стало известно в апреле 2018 в связи со сменой исполнительного органа юридического лица (председателя).

       Иные доводы истца и ответчика судом исследованы и отклонены, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права применительно к существу рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства конкретного дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-177,  180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья                                                                                            М.В. Страдымова