ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45734/2017

Дело № А40-136090/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Маденка Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, вынесенное судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 138-1265) по делу № А40- 136090/17 по иску Компании «Маденка Инвестментс Лимитед» к ООО «УНИССО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ОАО Акционерному Коммерческому Банку Развития лесной промышленности (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчиков: от ОАО Акционерному Коммерческому Банку Развития лесной промышленности – ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «Маденка Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИССО», ОАО Акционерному Коммерческому Банку Развития лесной промышленности о признании договоров поручительства № 029/П-14 от 22.04.2014 и ипотеки № 029/ИП-14 от 22.04.2014 недействительными.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания «Маденка Инвестментс Лимитед» при принятии иска обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 2 889, 5 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> корп., кадастровый номер 77:04:0004016:8439, с запретом ООО «УНИССО» совершать сделки, направленные на отчуждение, установление обременений в отношении указанных нежилых помещений, а также запретом Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию прав, переход права собственности, обременений, иных сделок в отношении данных нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 25 июля 2017 года по делу № А40-136090/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб Компании «Маденка Инвестментс Лимитед».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «УНИССО», надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявителем аргументированно и документально не обосновано свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40- 136090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.