АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4939/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117105, Россия, 

<

...>, оф. ВЗ04)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительной поставки товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и по УПД от 20.09.2018 № 188, применении последствий недействительности (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (610005, Кировская область, г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – директор, на основании приказа от 18.01.2021 № 1-К, ФИО4 – по доверенности от 27.07.2021 № 6-С,

от ответчика: ФИО5 – конкурсный управляющий, лично, по паспорту,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 18.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» (далее –  истец, ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ответчик, ООО «ЖК Виктория») о признании недействительными договор хранения от 18.09.2018 № 1 и договор хранения от 20.09.20018 № 2.

Исковые требования основаны на нормах статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенные между сторонами договора не исполнялись, спорное имущество в фактическое владение ООО «Железобетон-К» не поступало и не принималось им на хранение, поэтому спорные документы созданы для вида, без намерения придать им соответствующие правовые последствия. 

Определением от 06.05.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 25.01.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Татаренковой Е.А. произведена её замена на судью Каранину Н.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, так заявлением от 11.03.2022 также уточнил исковые требования, в которых  просил признать поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, составленными между ООО «ЖК Виктория» к ООО «Железобетон-К», недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде признания актов № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 20.09.2018 к договорам хранения № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 20.09.2018 соответственно ничтожными.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали, представили оригиналы УПД (счет-фактура) от 20.09.2018 № 188-В и УПД (счет-фактура) от 18.09.2018 № 185-В.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск, указал, что уточненные требования также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца по основаниям отзыва на иск, сообщил, что товар истцом ответчику никогда не передавался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2018 между ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» (хранитель) и ООО «ЖК Виктория» (поклажедатель) заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество – железобетонные изделия, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранения передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится посредством подписания сторонами акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № 1 от 18.09.2018. ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» приняло, а ООО «ЖК Виктория» передало следующие железобетонные изделия: - С 70.30-6 в количестве 90 штук; - ПК 57-12-8 АтVта в количестве 7 штук; - ПК 57-15-8 АтVта в количестве 21 штука; - ПК 60-10-8 АтVта в количестве 20 штук; - ПК 63-10-8 АтVта в количестве 42 штуки.

20.09.2018 между ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» (хранитель) и ООО «ЖК Виктория» (поклажедатель) заключен договор хранения № 2, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество железобетонные изделия, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2 договора. 

Согласно пункту 1.2 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится посредством подписания сторонами акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № 2 от 20.09.2018 ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» приняло, а ООО «ЖК Виктория» передало следующие железобетонные изделия: - ПК 48-12-2 АТVта в количестве 1 штука; - ПК 60-12-8 АтVта в количестве 59 штук; - ПК 63-10-8 АтVта (L=5980) в количестве 14 штук; - ПК 63-12-8 АтVта (L=5980) в количестве 7 штук; - ПК 63-15-8 АтVта (L=5980) в количестве 28 штук; - ПК 63-12-8 АтVта в количестве 68 штук; - ПК 63-15-8 АтVта в количестве 88 штук.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А287795/2017 в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Истец указал, что директор ООО «ЖК Виктория» ФИО2, сделал на актах передачи товара к указанным выше договорам: от 18.09.2018 № 1 и от 20.09.2018 № 2, надпись об отсутствии фактической передачи ООО «Железобетон-К» товара на хранение. Стороны считали данные отношения расторгнутыми, хранение не состоявшимся. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А28-7795/2017 ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

08.04.2020 конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория» направил в адрес ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» претензионное досудебное письмо с требованием передать имущество по договорам хранения от 18.09.2018 № 1 и от 20.09.2018 № 2 представителю ООО «ЖК Виктория» в 3-дневный срок с момента получения претензионного письма, а также предупреждение, что в случае фактического отсутствия вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий будет вынужден обратится в суд с заявлением о взыскании стоимости имущества. 

В связи с тем, что обязательства по договорам хранения не были исполнены, ООО «ЖК Виктория» обратилось в суд с иском к ООО «Железобетон-К» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-86170/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования ООО ЖК «Виктория» в лице арбитражного управляющего удовлетворены, с ООО «Железобетон-К» в пользу ООО «ЖК Виктория» взыскана задолженность по указанным выше договорам хранения в общей сумме 5 193 610 руб. 00 коп.

ООО «Железобетон-К» в порядке досудебного урегулирования разногласий сторон, в адрес конкурсного управляющего были направлены копии документов, а также сообщено, что указанные отношения расторгнуты, признаны не действительными, кроме этого, ООО «Железобетон-К» не оказывает услуги по хранению, не имеет возможности складирования имущества для хранения, не арендует территорию, и не пользуется услугами хранения, либо аренды у третьих лиц, для этой цели, в том числе не имеет технической возможности, работников для оказания такой услуги, кроме этого, договоры не содержат конкретных сведений о месте хранения товара, переданного для хранения. ООО «Железобетон-К» покупает и реализует товар.

Истец указал, что в адрес конкурсного управляющего направлены сведения, что УПД № 185 от 18.09.2018 и УПД № 188 от 20.09.2018 сторнированы, в тот же налоговый период, и не учитывались в хозяйственной деятельности обеих сторон. 

По мнению истца, формальная поставка была сторнирована в полном объеме, из чего следует, что имущества, находящегося в собственности, и в последующем переданного ООО «ЖК Виктория» якобы на хранение в ООО «Железобетон-К», не было, что явилось основанием для обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения истец просил признать поставку товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, составленными между ООО «ЖК Виктория» к ООО «Железобетон-К» недействительной, применить последствия недействительности в виде признания актов от 18.09.2018 № 1 и от 20.09.2018 № 2 к договорам хранения от 18.09.2018 № 1 и от 20.09.2018 № 2 соответственно ничтожными.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Железобетон-К» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «ЖК Виктория» о взыскании 5 193 610 руб. 00 коп.

Исковое заявление ООО «Железобетон-К» принято к производству, делу присвоен № А28-12465/2021.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 производство по делу №  А2812465/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А28-4939/2021.

В рамках дела № А28-12465/2021 заявлены требования ООО «Железобетон-К» о взыскании с ООО «ЖК Виктория» задолженности по УПД от 18.09.2018 № 00000185, от 20.09.2018 № 00000188 на общую сумму 5 193 610 руб. 00 коп.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Железобетон-К», оспаривая поставку товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188 по признаку мнимости, указывало, что имущества, находящегося в собственности, и в последующем переданного ООО «ЖК Виктория» якобы на хранение у ООО «Железобетон-К», не было.

Отсутствие товара подтверждало и третье лицо.

С учетом того, что в настоящее время в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура конкурсного производства, поведение бывшего руководителя подлежит оценке с точки зрения разумности и объективности. Документы, связанные с отношением по передаче имущества и по его хранению с ООО «Железобетон-К» были переданы конкурсному управляющему, в том числе лично ФИО2, никаких оговорок или замечаний в отношении указанных отношений им не заявлялось до даты рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая, что ставя под сомнение действительность сделки, ООО «Железобетон-К» совершало действия, из которых следовала его воля заключить эту сделку и исполнять ее условия (действия по передаче и хранению имущества), истец утратил право на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

В данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому исковое заявление ООО «Железобетон-К» о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, так как изначально поведение сторон сделки, в том числе истца были сделаны с целью показать третьим лицам, что у ООО «ЖК Виктория» было имущество для строительства объекта, о чем прямо заявляли истец и третье лоицо.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А28-12465/2021 ООО «Железобетон-К» заявлены требования о взыскании с ООО «ЖК Виктория» задолженности по УПД от 18.09.2018 № 00000185, от 20.09.2018 № 00000188 на общую сумму 5 193 610 руб. 00 коп. (производство по делу приостановлено).

То есть истец своими фактическими действиями подтвердил наличие задолженности по оспариваемым УПД, заявления об отказе от иска в рамках дела № А28-12465/2021 от ООО «Железобетон-К» не последовало. Поэтому иной оценки действия истца у суда не имеется.

Судебными актами по делу № А40-86170/20 установлены факты, на которые ссылался истец в рассматриваемом деле, а именно, ООО «Железобетон-К» ссылался на фактическое отсутствие передачи имущества.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2021 по делу № А40-86170/20  установлено, что ООО «Железобетон-К» не приведено каких-либо разумных доводов относительно факта подписания обеими сторонами без возражений актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение без фактической передачи этих ценностей на хранение при том, что реальное местонахождение этих ТМЦ на момент рассмотрения дела ответчиком не указано, а факт приобретения этих ТМЦ истцом у ответчика до момента передачи их на хранение ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 18.09.2018 и от  20.09.2018. Также дана оценка поведения и показаний бывшего руководителя ООО «ЖК Виктория» ФИО2

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в иных судебных разбирательствах, соответственно, факт реальности совершенной сделки купли-продажи указанного в договорах хранения имущества не подлежит переоценке.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего спора истцом представлены оригиналы УПД (счет-фактура) от 20.09.2018 № 188-В и УПД (счет-фактура) от 18.09.2018 № 185-В, подтверждающие возврат товара, переданного по оспариваемым УПД, что также является основанием для вывода о реальности УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188, составленных между ООО «ЖК Виктория» к ООО «Железобетон-К».

Соответственно доводы истца о том, что формальная поставка была сторнирована в полном объеме, из чего следует, что имущества находящегося в собственности, и в последующем переданного ООО «ЖК Виктория» якобы на хранение в ООО «Железобетон-К», не было, противоречат представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование с учетом уточнения о признании недействительной поставки товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и от 20.09.2018 № 188 удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительной поставки товара судом отказано, в применении последствий недействительности сделок также надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., из них в связи с уточнением требований излишне уплачено 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117105, Россия, 

<

...>, оф. ВЗ04) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) о признании недействительной поставки товара по УПД от 18.09.2018 № 185 и по УПД от 20.09.2018 № 188, применении последствий недействительности (с учетом уточнения) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117105, Россия, 

<

...>, оф. ВЗ04) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина