ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19136/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной, Ю.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу №А12-19136/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (404171, 

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304345706300242, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 54д (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022 года № 01-3-33-52 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2021 № 034/01/10-96/2021 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года ООО «Ситиматик-Волгоград» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу повое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2022 на 11 час. 50 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о нарушении ООО «Ситиматик-Волгоград» антимонопольного законодательства Волгоградское УФАС России возбудило в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» дело № 034/01/10-96/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 80-81).

По мнению ИП ФИО3, нарушение выразилось в выставлении ему задолженности в отсутствие подтвержденного факта оказания услуги по вывозу ТКО, а также в неосуществлении вывоза ТКО за январь-май 2020 года по договору №10682 от 24.04.2020, а именно после вынесения Управлением предупреждения Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее - ООО «Управление отходами - Волгоград») от 21.08.2020, содержащего вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ИП ФИО3 экономически необоснованных и невыгодных условий (понуждение к применению расчетного метода учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО при заключении договора от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО). В адрес ИП ФИО3 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся осуществления оплаты по договору, а также учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Однако 26.10.2020 региональным оператором в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о задолженности по договору № 10682 от 01.01.2019 на сумму 13 033,45 руб. При этом вывоз ТКО за январь-май 2020 г. не производился.

По результатам рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом принято решение № 034/01/10-96/2021 от 08.04.2021, которым  ООО «Ситиматик-Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 17-21). 

В связи с добровольным устранением нарушения, предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Ситиматик-Волгоград» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания указанного ненормативного правового акта недействительным. Действия заявителя, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО в период с января по май 2020 года, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сведения о наличии контейнерной площадки по адресу ст. Нехаевская, ул. Ленина, 49, в территориальной схеме отсутствуют. ИП ФИО3 уведомил регионального оператора о наличии у него собственной контейнерной площадки, расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина, 49, с приложением подтверждающих документов только 01.06.2020. Кроме того, услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором ИП ФИО3 в период с января по май 2020 года путем сбора ТКО с общедоступных контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик - Волгоград» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон отходах производства и потребления) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

ООО «Ситиматик - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1 января 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации. 

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

 Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». 

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора. 

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов. 

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Управление отходами – Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №10682 от 24.04.2020 (т. 2 л.д. 12-15).

После вынесения Управлением предупреждения ООО «Управление отходами – Волгоград» от 21.08.2020, содержащего вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ИП ФИО3 экономически необоснованных и невыгодных условий (понуждение к применению расчетного метода учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО при заключении договора от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО), в адрес ИП ФИО3 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся осуществления оплаты по договору, а также учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В рамках рассмотрения заявления о нарушении ООО «Ситиматик-Волгоград» антимонопольного законодательства Управлением установлено, что за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 вывоз ТКО начислялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, при этом вывоз ТКО не осуществлялся, что подтверждается как заявителем, так и ответчиком по делу.

Также, маршрутные журналы не подтверждают вывоз ТКО у данного потребителя, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по вывозу ТКО за январь-май 2020г., региональным оператором не представлены.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по оказанию услуг по договору № 10682 от 24.04.2021, повлекшее для заявителя ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с необоснованным требованием о полной оплате таких услуг, в результате которого на потребителя возлагается бремя несения несоразмерных расходов за не оказанные услуги.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно пункту 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 °С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Ситиматик-Волгоград» о том, что выставление платежного документа за оказание услуг по обращению с отходами ИП ФИО3 не может иметь антиконкурентную направленность, поскольку в правоотношениях между региональным оператором, ИП ФИО3 не является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, поэтому является более слабой стороной в сделках, в связи с чем, нуждается в особых правовых средствах защиты прав и охраны интересов, которые предусмотрены в ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии контейнерной площадки по адресу ст. Нехаевская, ул. Ленина, 49, в территориальной схеме отсутствуют и ИП ФИО3 уведомил регионального оператора о наличии у него собственной контейнерной площадки, расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина, 49, с приложением подтверждающих документов только 01.06.2020, подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

         При этом потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к типовому договору.

Из материалов дела видно, что согласно приложению к договору № 10682 от 24.04.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО местом накопления ТКО определено: 403171, р-н Нехаевский, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, д. 49 (т. 2 л.д. 15). 

Таким образом, при заключении договора № 10682 от 24.04.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором установлено место накопления ТКО: 403171, р-н Нехаевский, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, д. 49.

Кроме того, при направлении документов для оформления договора на вывоз ТКО предприниматель указывал о наличии собственной контейнерной площадки с контейнером вместимостью 120 л. (т. 2 л.д. 6).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Ситиматик-Волгоград», выразившиеся в отказе от вывоза ТКО в период с января по май 2020 года, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором ИП ФИО3 в период с января по май 2020 года путем сбора ТКО с общедоступных контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта, также подлежит отклонению, поскольку противоречит заключенному договору, содержащему место накопления ТКО.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу №А12-19136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                          В.В. Землянникова

 

Судьи                           Ю.А. Комнатная 

 

ФИО1