ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-14795/2022

город Севастополь

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу № А8314795/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании основного дола и пени по договору подряда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее –  ООО «ГК «Владоград») о взыскании долга 1.015.800,00 руб., пени 147.884,40 руб.  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГК «Владоград»» просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 147.884,40  руб., уменьшив пени до 68.858,80 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

08 июня 2023 года от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, в  части взыскания пени в размере 81.482,40 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявления об отказе от иска, в части взыскания пени в размере 81.482,40 руб., как  установлено судом апелляционной инстанции, не противоречат закону и не нарушают  прав других лиц, подписаны уполномоченным лицом. Отказ от иска в части принимается  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени  81.482,40 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года в  данной части подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и решение суда в  обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного  подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда;  2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и  без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4)  установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки  оплаты; 5) период просрочки.  

Как видно из материалов дела 01 сентября 2021 года между ООО «ГК  «Владоград»» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор  подряда № 811 (л.д. 18) на выполнение строительных работ, не требующих допуска СРО,  на объектах, определяемых заказчиком; уборку внутренних помещений и территории с  последующей упаковкой мусора в мусорные пакеты, предоставленные заказчиком; работы  по погрузке, разгрузке, перемещению материалов согласно заявке заказчики на объекте:  «Второй пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона  «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного  назначения, расположенного по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, на  территории Мирновского сельского совета.  

08 сентября 2021 года между ООО «ГК «Владоград»» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 810 (л.д. 37) на выполнение  строительных работ, не требующих допуска СРО, на объектах, определяемых заказчиком;  уборку внутренних помещений и территории с последующей упаковкой мусора в  мусорные пакеты, предоставленные заказчиком; работы по погрузке, разгрузке,  перемещению материалов согласно заявке заказчики на объекте: «Первый пусковой  комплекс строительства четвертой очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща»,  включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения,  расположенного по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, на территории  Мирновского сельского совета.  

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы  по актами: № 1 от 30 сентября 2021 года, № 3 от 08 ноября 2021 года, № 5 от 01 декабря  2021 года, № 1 от 11 января 2022 года № 2 от 17 января 2022 года, № 4 от 02 февраля 2022  года, № 6 от 02 февраля 2022 года, № 2 от 30 сентября 2021 года, № 4 от 08 ноября 2021  года, № 5 от 02 февраля 2022 года, № 7 от 02 февраля 2022 года, № 16 от 02 марта 2022  

 

года, № 17 от 02 марта 2022 года, № 18 от 14 марта 2022 года, № 19 от 14 марта 2022 года,   № 27 от 04 апреля 2022 года на общую сумму 1.911.600,00 руб.  

Заказчиком работы оплачены частично. Остаток долга составляет 1.015.800,00 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  взыскании с ООО «Группа компаний «Владоград» основного долга в 1.015.800,00 руб.  

Относительно взыскания пени суд апелляционной инстанции отмечает, что  первоначальный расчёт произведён неверно, без учета требований пунктов 3.1 и 6.3  договоров, которые предоставляют заказчику 10 рабочих дней на приёмку работ и 15  календарных дней на оплату.  

По расчёту заказчика (апеллянта) общий размер пени должен составлять 68.858,80  руб. В суде апелляционной инстанции подрядчик согласился с необходимостью  уменьшить размер иска и отказался от взыскания части пени, поддержав требование о  взыскании пени в размере 66.402,00 руб., то есть даже в меньшем размере, нежели  рассчитал заказчик (апеллянт).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  взыскании с ответчика пени в размере 66.402,00 руб.  

При обращении в суд, где цене иска 1.266,738,04 руб. размер государственной  пошлины составлял 25.667,00 руб.  

С учетом изменений требований до 1.082.202 руб. государственная пошлина  составляет 23.822 руб.  

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в размере 25.667.00 руб.  квитанцией от 29 июля 2022 года № 3551, следует возвратить из федерального бюджета  1.845,00 руб. (25.667,00-23.822,00).  

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы общества понудили истца  пересмотреть свои исковые требования (уменьшив их), суд апелляционной инстанции  считает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы должны быть взысканы с истца.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от иска в части требования о взыскании пени в размере 81.482,40 руб.  

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу   № А83-14795/2022 в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере  81.482,40 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу   № А83-14795/2022 изложить его в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Владоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  долг в размере 1.015.800,00 руб.; пени в размере 66.402 руб. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23.822,00 руб.».  

Возвратить индивидуальному предпринимателю предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.845,00 руб.,  уплаченную по квитанции № 3551 от 29 июня 2022 года, при подаче заявления в суд  первой инстанции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»  государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 Н. Ю. Горбунова