АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей							Куприной Н.А.,

							Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-2012/2018 по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 15-й микрорайон, улица Южная, корпус 1, квартира 302, ИНН 8604038393, ОГРН 1068604023982) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (на настоящий момент акционерное общество «Югансктранстеплосервис», далее – общество «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – общество «ЮСК») с иском о взыскании 1 213 653 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленных ответчиком энергоресурсов.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «ЮСК» в пользу общества «ЮТТС» взысканы 409 179 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЮТТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество «ЮТТС» указывает на то, что разногласия сторон заключаются в различном применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства по оплате энергоресурсов, согласно которым, по мнению истца, неустойку следует исчислять на основании пункта 10.4 заключенного сторонами договора, ответчик же полагает, что это следует делать по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Общество «ЮТТС» полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика, а апелляционный суд, сочтя ошибочным этот вывод, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, необоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив размер неустойки до фактически взысканной в решении суда, неверно расценив отзыв ответчика как ходатайство о снижении неустойки, хотя он таковое не содержит.

Поступившие в суд округа вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (контррасчет неустойки) не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ЮТТС» (ресурсоснабжающая организация) и «ЮСК» (абонент) заключен договор от 03.02.2016 № 291, поименованный его сторонами как договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а абонент, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), обязался оплачивать его, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (преамбула, пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 9.6 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требовании к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии и/или теплоносителя абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата оказанных услуг обществом «ЮСК» произведена с нарушением сроков, что им не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация начислила неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договора, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, размер которой составил 1 213 653 руб. 21 коп. 

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, общество «ЮТТС» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 331, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3993/12. 

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу «ЮСК» ответственности в виде неустойки. Вместе с тем, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к нему не может быть применена ответственность в большем размере, чем для потребителей коммунальных услуг, суд первой инстанции взыскал неустойку по контррасчету ответчика, составленному в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об ограничении размера ответственности общества «ЮСК» за просрочку оплаты энергоресурсов размером подобной ответственности, установленной ЖК РФ для собственников и пользователей помещений в МКД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как отзыв ответчика на исковое заявление фактически содержит ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а апелляционный суд счел заявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумму же неустойки взысканную судом первой инстанции, напротив, отвечающей критерию такой соразмерности.

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (статьи 286, 287 АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеизложенные положения пункта 10.4 договора соответствуют части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), установившей ответственность в виде законной неустойки, подлежащей оплате управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную их оплату, и действовавшей весь период начисления неустойки. Ответчик относится к числу таких субъектов.

Закон о теплоснабжении различает размер ответственности, установленной за несвоевременную оплату ресурса для управляющих организаций и собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (части 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому суд первой инстанции ошибочно отождествил существующий в судебной практике принцип равенства размера обязательств по оплате энергоресурса исполнителя коммунальных услуг совокупному размеру аналогичных обязательств собственников и пользователей помещений в МКД с равенством размера ответственности этих субъектов за несвоевременную оплату ресурсов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно руководствовался условиями договора, положенными в основание иска и предусматривающими ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса, согласующимися с законом.

Нет оснований и для вывода о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, изложив свою просьбу в отзыве на исковое заявление. Тот факт, что в отзыве не содержится упоминания статьи 333 ГК РФ, не препятствует указанному выводу, так как в просительной части отзыва ответчиком прямо заявлено о снижении неустойки до суммы в размере 409 179 руб. 91 коп.

Более того, из возражений на отзыв ответчика, поданных в суд первой инстанции истцом, следует, что таким же образом процессуальное действие ответчика истолковал и истец, поскольку он возражал против снижения неустойки, ссылаясь на пункт 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд верно исходил из существа правового интереса, положенного ответчиком в основание своих возражений, который заключался в снижении неустойки, так как она, по мнению ответчика, являлась для него чрезмерной.

Другими словами, с учетом того, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обладал компетенцией по применению данной нормы, что сделано им аргументированно.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 закреплено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или состоялось уменьшение судами неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Из контррасчета неустойки, произведенного ответчиком, сообразно которому удовлетворены исковые требования, следует, что неустойка рассчитана, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества «ЮТТС» о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи								Н.А. Куприна

									С.Д. Мальцев