АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20053/2017

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: Ахмадеевой О.А. по доверенности от 10.10.2018 № 343/2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуШаргатова Николая Александровича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-20053/2017 

 

по заявлению Шаргатова Николая Алексеевича о включении требований в сумме 1 270 000 рублей

в реестр требований кредиторов 

Первухина Юрия Владимировича 

(ИНН: 524801258380) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Первухина Юрия Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шаргатов Николай Алексеевич (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 270 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 01.07.2015 и обеспеченной залогом имущества должника.

Суд определением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды руководствовались статьями 170, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности экономической целесообразности и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаргатов Н.А обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2018 и постановление от 04.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в сумме 1 270 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, грубейшее нарушение норм процессуального права выразилось в отсутствии в материалах дела оригиналов договора займа, приобщенного в судебном заседании 24.04.2018, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данное нарушение было установлено кредитором в процессе ознакомления с материалами дела. Отсутствие договора займа в материалах дела повлекло необоснованный вывод суда о непредставлении кредитором доказательств и отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.  

Как полагает Шаргатов Н.А., договор займа не может быть признан мнимой сделкой, так как является реальным договором. Суды не учли, что договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа, зарегистрирован в установленном законом порядке. Анализ доходов Шаргатова Н.А. за 2013 – 2015 годы и представленные в материалы дела документы (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, справка о состоянии вклада) подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить Первухину Ю.В. займ в размере 1 270 000 рублей, поскольку среднегодовой доход кредитора составлял более 8 000 000 рублей. Доказательств совершения Шаргатовым Н.А. крупных покупок, а также иных трат столь существенной суммы денежных средств в материалы дела не представлено. Снятие денежных средств с расчетного счета и их перевод на счет в другом банке не свидетельствуют о потере контроля над принадлежащими Шаргатову Н.А. денежными средствами. Наличие у Шаргатова Н.А. задолженности перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» в сумме 2407 рублей 92 копеек не свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии кредитора. Данная задолженность возникла по иным основаниям и была погашена 20.07.2015.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у должника на момент получения денежных средств признаков неплатежеспособности и об осведомленности о таких признаках кредитора. Формальные признаки неплатежеспособности у Первухина Ю.В. появились с момента направления ему требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) об исполнении обязательств по договору поручительства (08.07.2015) – после совершения спорной сделки.  Намерение кредитора и должника вести совместный бизнес не подтверждено материалами дела. Характер, способ, цели, порядок совершения сделки по предоставлению займа не отличается от аналогичных сделок. Отказ Первухина Ю.В. предоставлять сведения о том, куда были потрачены денежные средства, полученные им от Шаргатова Н.А., не свидетельствует о мнимости и безденежности договора, поскольку не опровергает факт предоставления денежных средств. Кроме того, кредитор не может нести ответственность за недобросовестные действия должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.09.2018 и постановления от 04.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Первухин Ю.В. (заемщик) и Шаргатов Н.А. (займодавец) 01.07.2015 подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с разделом которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 270 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016. Проценты за пользование займом не взимаются.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества должника – ? доли в праве на 27 земельных участков, оценочной стоимостью 1 300 000 рублей. 

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки от 01.07.2015 на сумму 800 000 рублей и 470 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Муравьеву Т.Д.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Шаргатова Н.А. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные Шаргатовым Н.А. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности представить должнику займ в заявленной сумме. Суды учли, что в период, непосредственно предшествующий подписанию договора займа на счету кредитора сумма денежных средств не превышала 3000 рублей, при этом имелась задолженность перед Банком, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015. 

Документов, подтверждающих расходование должником заявленной суммы задолженности, в материалах дела не имеется. Отказ Первухина Ю.В. представить такие доказательства и раскрыть информацию о том, на какие нужды были израсходованы денежные средства, суды расценили в качестве недобросовестного и неразумного поведения, которое квалифицируется с позиции злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что Шаргатов Н.А. и Первухин Ю.В. являются сособственниками земельных участков, являющихся предметом залога. Первоначально кредитор и должник приобрели один земельный участок, который впоследствии разделили на несколько отдельных участков без изменения режима долевой собственности, что свидетельствует о намерениях сторон вести совместный бизнес и осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника (наличия у него задолженности перед Банком на сумму 6 862 288 рублей 86 копеек, впоследствии подтвержденной решением суда). 

При установленных обстоятельств с учетом отсутствия экономической целесообразности предоставления денежных средств без уплаты процентов за пользование суммой займа, суды на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия с распределения конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

То обстоятельство, что договор залога был зарегистрирован в установленном порядке не опровергает выводы судов, так как в силу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора займа не повлияло на правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А43-20053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаргатова Николая Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Шаргатову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева