АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61769/2021

18 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова,   при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61769/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Мысль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб. и неустойки за систематический срыв сроков оплаты в сумме 371 987 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2022. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.012022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Мысль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб. и неустойки за систематический срыв сроков оплаты в сумме 371 987 руб. 50 коп.

Определением суда от  03.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для цели урегулирования спора мирным путем. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании  11.02.2022 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать настойку до фактического исполнения обязательства.  

Утонения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между ООО «УниверсалТрансСтрой» (далее - ответчик, Заказчик) и ООО СКБ «Мысль» (далее – истец, Исполнитель) заключили договор №1606/20-2 на ремонт емкостей композиционных в количестве 6 штук (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1.1 Ремонт (Далее: «ремонт») емкостей композиционных (Далее: «емкости») согласно Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора:

•Фильтр сорбционный безнапорный типа ЛОС-Ф, «ЛОС-Ф-С/3,0-7,0/2,23», диаметром 3 метра и длиной 7 метров, в количестве 1 (Одна) штука.

•Фильтр сорбционный безнапорный типа ЛОС-Ф, «ЛОС-Ф-С/3,0-14,0/2,23», диаметром 3 метра и длиной 14 метров, в количестве 1 (Одна) штука.

•Нефтеуловитель типа ЛОС-Н «ЛОС-Н-С/3,0-14,0/2,05» диаметром 3 метра и длинной 14 метров» в количестве 2 (Две) штуки.

•Пескоуловитель типа ЛОС-П «ЛОС-П-С/3,0-14,0/1,87 диаметром 3 метра и длинной 14 метров в количестве 2 (Две) штуки.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы проводятся на территории Заказчика выполняются по адресу: 620076, г.Верхняя Салда, Свердловская область, 624763, ФИО4, 2. На ремонт каждой из емкостей, указанных в п.1.1.1. составляется Соглашения в порядке и сроках указываемых Заказчиком, а также в соответствии с необходимостью производства ремонтных работ емкостей. Соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Порядок выполнения работ предусмотрен п. 2.1. договора и включают в себя: установка подмостей; гидро- очистка поверхности емкости и очистка щетками; обеспыливание, обезжиривание; нанесение композиционных составов; ремонт существующих элементов согласно Техническому заданию. Указанный перечень не является исчерпывающим и может дополняться и изменяться в Соглашении к Договору.

В силу п. 2.4. договора  срок выполнения работ указывается в спецификации на каждую емкость и в графикевыполнения работ (Приложение №3) который является неотъемлемой частью договора.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ «Заказчиком» или его уполномоченным представителем в срок не позднее 3 дней с момента окончания работ. Стоимость работ, а также график платежей по договору (Приложение №4), который является неотъемлемой частью договора, указываются в Спецификации к договору, и перечисляется на расчетный счет Исполнителя (п.2.4., 2.5. договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается Актом выполненных работ от 30 октября 2020 года. 

Ответчиком ООО «УниверсалТрансСтрой» задолженность за выполненные работы не оплачена в сумме 500 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскание долга за выполненные по договору №1606/20-2 от 16.06.2020 работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 371 987 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6. договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 371 987 руб. 50 коп. за период с 22.06.20200 по 13.09.2021 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в день с 14.09.2021 до даты фактической оплаты долга в размере 500000 руб. 

Вместе с тем ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Мысль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 871987 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 500000 руб., неустойка, начисленная за период с 23.06.2020 по 13.09.2021, в сумме 371987 руб. 50 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 14.09.2021 до даты фактической оплаты долга в размере 500000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Мысль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20440 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков