﻿446/2020-34190(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3647/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Курындиной А.Н.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного  казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Федотова О.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-3647/2019 по иску публичного  акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице  Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком»  к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина,  

д. 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва,  ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное  Управление № 9» (662972, Красноярский край, г. Железногорск,  ул. Штефана, д. 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), федеральному  казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства  обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай»  (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, д. 56, ИНН 2204052723,  ОГРН 1117847013085) о взыскании задолженности в размере  911 836 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 21 237 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Уральского округа (судья Кангин А.В.) в заседании  участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации -  Горбунова И.О., доверенность от 13.11.2019 № 207/4/312д (сроком  до 27.11.2020), диплом.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала  ПАО «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирскому территориальному  управлению имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 9»  (далее - ФГУП «ГВСУ № 9»), федеральному казенному учреждению «Отдел  финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ  

по Алтайскому краю и Республике Алтай») о взыскании задолженности  в размере 911 836 руб. 80 коп.  

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал в пользу истца с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженность  в размере 227 959 руб. 20 коп., с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России - в размере 683 877 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных  средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации; исковые требования  к ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России  обратились с кассационными жалобами.  

В своей кассационной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не является стороной  контракта от 19.03.2013, во исполнение которого был заключен договор  от 02.10.2017 на предоставление в пользование места кабельной канализации,  и само непосредственно не пользуется услугами связи по волоконно- оптической линии связи (далее – ВОЛС); судом не исследовался вопрос  относительно конечного потребителя оказываемых услуг; не установлена  фактическая допустимость прекращения пользования кабельной  канализацией; считает, что истец вправе был обратиться с соответствующим  негаторным иском; при этом к участию в деле необходимо было привлечь  войсковую часть 84686 (далее – войсковая часть 84686) и федеральное  

казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа».  

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска к Минобороне России.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся  в материалах дела доказательствам; истцом не представлено документов,  подтверждающих право собственности на переданную в пользование  кабельную канализацию. Полагает, что надлежащим ответчиком является  ФГУП «ГВСУ № 9»; Минобороны России не отвечает по обязательствам  федеральных государственных унитарных предприятий; при этом  ФГУП «ГВСУ № 9» является самостоятельным отвечающим по своим  обязательствам юридическим лицом; кроме того, факт недостаточности  денежных средств у основного должника не доказан. В жалобе имеется  ссылка на судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указывает, что  общество правомерно продолжало оказывать услуги связи для нужд  Минобороны России после расторжения договора. Указывает на наличие  оснований для изменения резолютивной части решения в части указания  на взыскание с Минобороны России за счет казны задолженности в случае  недостаточности денежных средств у ФГУП «ГВСУ № 9».  

От ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»  в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Минобороны России на доводах  своей жалобы настаивал; кассационную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России считает подлежащей удовлетворению.  

Заслушав пояснения представителя Минобороны России, проверив  законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене или изменению.  

Как установлено судами, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель)  и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное  управление специального строительства по территории Сибири при  Федеральном агентстве специального строительства» (далее -  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», заказчик) заключен договор  от 02.10.2017 № 358/2017/6911 на предоставление в пользование места  в кабельной канализации, для размещения кабеля связи, принадлежащего  Минобороны России (далее – договор), в рамках исполнения  государственного контракта от 19.09.2013   № 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 в соответствии с Федеральным  законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора ПАО «Ростелеком» предоставило  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользование места в кабельной  канализации для размещения кабеля связи заказчика, а ФГУП «ГУССТ № 9  при Спецстрое России» приняло обязательство своевременно внести плату  за предоставленное размещение.  

Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставлены  места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, изложен  в приложении № 1 к договору. Приложением № 4 к договору «Протокол  согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации»  установлен размер ежемесячного платежа на размещение кабеля связи  заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя  обязательство своевременно производить оплату по договору.  

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязался ежемесячно вносить  плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа  расчетного периода.  

Пунктом 6.1 договора, принятого в редакции протокола согласования  разногласий, срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

В соответствии с условиями договора в случае прекращения договора  заказчик обязался освободить кабельную канализацию ПАО «Ростелеком»,  демонтировав принадлежащие ему кабели связи (пункты 2.2.7, 4.6 договора).  

С 30.05.2017 наименование ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»  изменено на ФГУП «ГВСУ № 9».  

01.01.2018 между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключено  соглашение о расторжении договора.  

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны  России от 28.03.2018 № 714 за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России на праве оперативного управления закреплено имущество, в том  числе ВОЛС объекта РЛС ВЗГ в г. Барануле Алтайского края, которое было  включено в предмет договора.  

30.08.2018 ФГУП «ГВСУ № 9» уведомило ПАО «Ростелеком», что  не является собственником размещенного в канализации кабеля связи;  с 01.04.2018 имущество передано в оперативное управление другому  юридическому лицу.  

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 84686  от 11.09.2018 № 478 «О закреплении земельного участка и волоконно- оптической линии связи объекта РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края  за войсковой частью 84686», во исполнение требований нормативных актов  и на основании акта сверки между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России и войсковой частью 84686 в целях наведения должного порядка  в учете имущества, повышения ответственности должностных лиц войсковой  части 84686 за сохранность, надлежащего использования земельного участка,  ВОЛС объекта РЛС ВЗГ закреплена за войсковой частью 84686.  

Судами установлено, что ПАО «Ростелеком» обращалось в адрес  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с предложением заключить  договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации  на размещение кабеля связи Минобороны России, однако, договор заключен  не был, отказ от получения услуг по размещению кабеля связи в кабельной  канализации в адрес ПАО «Ростелеком» не поступал.  

Как указывает ПАО «Ростелеком», ФГУП «ГВСУ № 9» обязанности  по демонтажу после расторжения договора не исполнило, в период  с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплата за оказанные услуги по предоставлению  в пользование места в кабельной канализации не производилась,  задолженность составила 911 836 руб. 80 коп.  

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате  образовавшейся задолженности.  

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили  из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств  их оплаты ответчиками, признав неправомерными и необоснованными  предъявление требований о взыскании задолженности с ФКУ «ОФО МО РФ  по Алтайскому краю и Республике Алтай».  

Учитывая, что компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом,  в связи с чем по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той  

части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009), суд  округа проверяет законность решения и постановления только в пределах  доводов кассационных жалоб, которые изложены относительно выводов  судов о наличии оснований для взыскания задолженности  с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России,  ФГУП «ГВСУ № 9».  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) при исполнении  государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения  и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти,  нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения  правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные  контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг  связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия  в письменной форме государственного заказчика.  

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение  оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям  и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных  государственных органов, в которых предусмотрена военная служба,  признано действиями, нарушающими безопасность государства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся  в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение  в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления имуществом является вещным правом наряду с правом  собственности.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное  не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у  этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если  иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22  и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).  

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением  собственника имущества казенного предприятия, не отвечает  

по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6 статьи  113 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  с приложениями к нему, соглашение о расторжении договора, приказ от  28.03.2018 № 714, уведомление от 30.08.2018, выписку из приказа командира  войсковой части 84686 от 11.09.2018 № 478, переписку, установив факт  оказания услуг связи и отсутствия доказательств их оплаты, учитывая  передачу имущества с 01.04.2018 в оперативное управление ФКГУ  «СибТУИО» Минобороны России, которое поставлено на баланс последнего,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с  ФГУП «ГВСУ № 9» за период до передачи имущества в оперативное  управление, а за период с 01.04.2018 о взыскании задолженности  с ФКГУ «СибТУИО» Минобороны России (статьи 309, 310, 779, 1102,  1105 ГК РФ).  

В целом доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не является стороной  контракта и само непосредственно не пользуется услугами связи по ВОЛС;  судом не исследовался вопрос фактического пользователя, конечного  потребителя оказываемых услуг; истцом не представлено документов,  подтверждающих право собственности на сданную в аренду кабельную  канализацию; факт недостаточности денежных средств у основного  должника не доказан, направлены на переоценку судами обстоятельств  и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  

либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

При этом судами учтено, что истец не мог по своей инициативе  прекратить пользование кабельной канализацией ответчиками, действующим  законодательством не допускается ограничение или прекращение оказания  услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства,  Минобороны России является уполномоченным органом в сфере управления  и распоряжения имуществом подведомственных ему учреждений;  доказательств того, что Минобороны России заявило отказ  от взаимодействия с истцом, освободило кабельную канализацию от кабелей  связи не представлено; одновременное предъявление требований  к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта  1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении ответчика при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность собственника наступит лишь в случае установления  в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта  о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  денежных средств (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами  неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы  основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права  в связи с непривлечении судами к участию в деле войсковой части 84686  и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства; с учетом предмета  и оснований исковых требований судами правильно определен состав лиц,  участвующих в деле, их процессуальное положение; заявителем  не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права  или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений  судами положений статьи 46, 51 АПК РФ не допущено.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть  принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,  на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Доводы истца, изложенные в отзыве относительно наличия оснований  для изменения резолютивной части решения в части привлечения  к субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам  предприятия, в рамках заявленных возражений против доводов  кассационных жалоб, не являются предметом оценки суда кассационной  инстанции, учитывая полномочия суд кассационной инстанции,  предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ; правом  на самостоятельное обжалование судебных актов в кассационном порядке  истец не воспользовался.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-3647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  Судьи А.Н. Курындина  

 А.Л. Полосин