Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39118/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл» (ООО «Автотрэвэл»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: гр. ФИО3 (гр. ФИО3)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрэвэл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): гр. ФИО3, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022г. № 50017/21/2418 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1743/22/50060-ИП;

- освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1743/22/50060-ИП.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2022г. № 50017/21/2418.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022г. суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом материалов исполнительного производства и мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения, и письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, а также доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Автотрэвэл».

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31588/2020 с ООО «Автотрэвэл» в пользу ФИО3 взыскано 57 789 000 руб. действительной стоимости доли, 6 000 руб. расходов по  государственной пошлине, 1 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

17.12.2021г. на основании вступившего в законную силу решения от 30.09.2021г. по делу № А41-31588/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027697385.

07.02.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 17.12.2021г. серии ФС № 027697385 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1743/22/50060-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

01.04.2022г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50060/22/87622 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 892 903 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2022г. о взыскании с ООО «Автотрэвэл» исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «Автотрэвэл» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку копию постановления от 07.02.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 1743/22/20060-ИП Общество не получало, о возбужденном в отношении Общества исполнительном производстве № 1743/22/50060-ИП, а также о вынесенном в рамках него постановления от 01.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора ООО «Автотрэвэл» стало известно 13.05.2022г. после получения постановления судебного пристава от 13.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается, по мнению заявителя, распечаткой  из личного кабинета ООО «Автотрэвэл» (ИНН 

<

***>) в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ссылается на то, что о возбужденном в отношении Общества исполнительном производстве № 1743/22/50060-ИП, а также о вынесенном в рамках него постановления от 01.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора ООО «Автотрэвэл» стало известно 13.05.2022г. после получения постановления судебного пристава от 13.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку в материалы дела судебным приставом представлены сведения системы АИС ФССП России, согласно которым 01.04.2022г. постановление от 01.04.2022г. № 50017/21/2418 о взыскании исполнительского сбора направлено в единый личный кабинет ООО «Автотрэвэл» (ИНН 

<

***>) в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; уведомление о получении указанного постановления Обществом прочитано 07.04.2022г. в 09:38:51.

При этом сведения об уведомлениях, поступивших в личный кабинет Общества в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и впоследствии перемещенных в «Архив» уведомлений, заявителем суду не представлено, доступ к личному кабинету ООО «Автотрэвэл» в судебном заседании суду также не был предоставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении Обществу стало известно 07.04.2022г., вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Автотрэвэл» обратилось в арбитражный суд только 23.05.2022г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022г., установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчинённости в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, в ГУ ФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался и не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные ООО «Автотрэвэл» требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет заявителю то, что ООО «Автотрэвэл» вправе обратиться с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты в порядке статьи 327 АПК РФ в рамках дела № А41-31588/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 102, 110, 112, 113-117, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

        Судья                                                                                 И.В. Лелес