ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4180/2018

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2019 – 14.03.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 (судья Корниенко Д.В.) о включении требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (год рождения 02.02.1970, ОГРНИП 313583411600011) несостоятельным (банкротом),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (до перерыва),

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.06.2018 (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 требование Индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 3 023 200 руб. признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 завершена процедура реструктуризации долгов, Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", утверждено вознаграждение финансовому управляющему должником в размере 25000 рублей, с выплатой единовременно за счет средств должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 на 04.06.2019.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 303 155 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 требования  Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в размере 303 155 руб. 37 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2. Этим же судебным актом суд определил требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в виде неустойки в сумме 156 910 руб. 96 коп. учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, и считать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 14.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преждевременное вынесение судом обжалуемого судебного акта, поскольку банком не было своевременно исполнено требование суда о направлении должнику заявления кредитора и расчета требования, изложенное в определении от 14.11.2018, тогда как должник был лишен возможности получить такое требование, предъявленное в суд по причине нахождения под домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции должником заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что документы от банка (копия заявления кредитора и приложенных к нему документов) были получены должником только в конце февраля 2019 года и времени для их исследования было недостаточно.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд нашел основания, приведенные заявителем для отложения судебного заседания, несостоятельными. При этом суд учел, что в материалах дела имеются доказательства того, что должник (его представитель) не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела, несмотря на неоднократное заявление соответствующих ходатайств (л.д. 35-оборот, л.д. 43, л.д. 61, л.д. 70). Кроме того, судебная коллегия полагает, что до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции соответствующие документы были получены должником заблаговременно. Ссылки должника на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая наличие у должника представителя, участвовавшего, в том числе в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между Банком и должником (заемщиком) 17.12.2010 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 руб. под 16,10% годовых со сроком возврата до 18.12.2017. За просрочку обязательств по кредиту установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на дату введения процедуры общая сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету кредитора составляет 303 155 руб. 37 коп., в том числе долг – 140 292 руб. 98 коп., проценты – 5 951 руб. 43 коп., неустойка – 156 910 руб. 96 коп.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности должником суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 213.8., ст. 71 Закона о банкротстве правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, с указанием на основании пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве на отдельный учет в реестре требований кредиторов, и удовлетворение после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке, которые также не учитываются для целей голосования.

Основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на необоснованное неприменение срока исковой давности. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления должником о пропуске срока исковой давности в судеб первой инстанции. Указание в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания на невозможность указания строк расчета, по которым срок исковой давности истек, заявлением о пропуске срока не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба и доводы, приведенные в письменных пояснениях, не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы заявителя направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания к принятию неправильного судебного акта не привело.

Оснований для перехода к рассмотрению требования банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на что указано в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу                             № А49-4180/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров