АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-31381/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230828800017) и ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304790127500073),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО4, от ответчиков представитель по доверенности ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: 

<

...> в Западном внутригородском округе, в течение месяца с момента вступления решения силу в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взыскание с ответчиков. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 (от 26.03.2018 № 23:43:0206064:7-23/001/2018-3) и ФИО3 2 А32-31381/2018 (от 23.04.2018 № 23:43:0206064:7-23/001/2018-5) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу № А32-31381/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на неогороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, возведенное без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2018 № 23/001/066/2018-6115 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м, расположенный двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) по ул. им. Тимирязева, 6 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3) ФИО2 и (1/3) ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации № 23.-43:0206064:4-23/001/2018/-3 и № 23:43:0206064:4-23/001/2018-5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2018 № 23/001/074/2018-824, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв.м, расположенное по ул. им. Тимирязева, 6 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3) ФИО2 и (1/3) ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации № 23:43:0206064:7-23/001/2018-3 и № 23:43:0206064:7-23/001/2018-5.

Согласно письму Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2018 № 42/2636 по ул. им. Тимирязева, 6 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома о 23.09.2015 № RU 23306000-54р-2015.

Однако актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 171 от 04.07.2018 установлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.10.2019 № 23/237/004/2019-8515, здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тимирязева, 6, назначение- нежилое, количество этажей- 2, год завершения строительства- 2015, общая площадь 556,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из представлено в материалы дела Выписке из ЕГРН от 09.10.2019 № 23/237/004/2019-8516, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тимирязева, 6, принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206064:4- объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары). 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При первоначальном исследовании материалов дела, для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект- двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>? 

2. Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект, с момента регистрации права собственности? 

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки? 

4. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

6. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)? 

7. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2019 № 06239/9-3/16.1, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206064:4.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект в части изменения его общей площади и этажности с момента регистрации права собственности не перестраивался (реконструировался).

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что расположение спорного объекта, в целом соответствует правилам землепользования и застройки г. Краснодара (с учетом градостроительного плана земельного участка №RU23306000-00000000001854 и Постановления АМО г. Краснодара №6331 от 11.09.2015)

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект не находится в охранных зонах, так как таковые не расположены в границах земельного участка.

Исследуя пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что строение соответствует следующим требованиям: п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17, п. 5.21, п. 5.44, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.6, п. 6.10, п. 6.23, п. 6.29, п. 7.1, п. 7.2, п. 9.5 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; ст. 80 п. 1, ст. 90 п. 1 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года); п. 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.4, п. 5.3.1, п. 5.3.2 СП 1.13130.2009 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 4.11, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.16, п. 6.17, п. 6.7, п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 9.1, п. 9. СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76; п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 8.1.1 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; п. 6.4.4, п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; п. 5.1.9, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п. 3.1, п. 4.1, п. 5.1 Приказ МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)»; п. 14 Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)»;  п. 3.10, п. 3.12 «Методическая документация в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Спорный объект частично не соответствует выданному разрешению на строительство в части уменьшения общей площади объекта (по факту 556,8 кв.м вместо 851,97 кв.м по разрешению), уменьшения этажности (по факту 2 этажа вместо 3-х этажей по разрешению), в части назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению – жилой дом). Площадь застройки, местоположение на земельном участке соответствует выданному разрешению на строительство, схеме планировочной организации земельного участка.

Эксперты отмечают, что имеющиеся отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом.

В связи с тем, что согласно разрешению на строительство № 23-RU 23306000-54р-2015 от 23.09.2015 проектная документация не требуется, определить соответствует ли спорный объект проектной документации, не представляется возможным.

При исследовании седьмого вопроса эксперт указал, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на возведение объекта капитального строительства создан без получения необходимых разрешений.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м по ул. им. Тимирязева, 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара, определив отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. Тимирязева - 2,5 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 2-я Линия — 2,5 м.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.09.2015 № 6331 ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке е кадастровым номером: 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м по ул. им. Тимирязева, 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара, определив отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. Тимирязева - 2,5 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 2-я Линия - 2,5 м.

Как установлено экспертом, спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство в части уменьшения общей площади объекта (по факту 556,8 кв.м вместо 851,97 кв.м по разрешению), уменьшения этажности (по факту 2 этажа вместо 3-х этажей по разрешению), в части назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению – жилой дом).

Однако суд при первоначальном рассмотрении дела указал, что осуществленное ответчиком строительство двухэтажного объекта нежилого здания не превышает предельных параметров разрешённого строительства, установленных Разрешением от 23.09.2015 № 23 RU23306000-54р-2015. Возведение объекта меньшей этажности и меньшего строительство объема, чем это установлено разрешительной документацией, не нарушает прав иных лиц. 

Кроме того, суд указал, что вывод эксперта о несоответствии назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению – жилой дом), не может свидетельствовать о самовольности строительства спорного нежилого здания ввиду следующего.

В соответствии с градостроительным планом № RU 23306000-00000000001854 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4  расположен в общественно-деловой зоне (ОД.2.), согласно которой основным видом разрешенного использования участка является, в том числе, оказание услуг и обслуживание населения.

Таким образом, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение спорного объекта, двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не может быть признано самовольной постройкой только лишь по вышеуказанному основанию.

Отменяя Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленное без изменения постановлением от 25.01.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенной правовой позиции судам надлежало исследовать обстоятельства того предпринимало ли лицо надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что ФИО2 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Проектная документация на строительство такого объекта не требуется.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта (а не индивидуального жилого дома) с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не дали оценку законности регистрации спорного объекта в условиях отсутствия разрешения на его строительство.

Во исполнение поручения арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22). 

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

В пункте 26 постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно представленному в материалы делу Свидетельству от 16.02.2016 № 23-23/001-23/001/831/2016-5075/1, государственная регистрация  в отношении спорного объекта осуществлена на основании договора купли-продажи от 23.12.2014, а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от  02.02.2016.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от 02.02.2016, к регистрации предъявлен объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тимирязева, 6, год создания – 2015, площадью 556,8 кв.м.

При этом, назначение объекта, предъявленного к регистрации, указано, как нежилое. 

Однако относительно регистрации спорного объекта в условиях отсутствия разрешения на его строительство суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2015 N 18-КГ15-118, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке.

В таком случае суду следует определить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Такими основаниями, в частности, могут служить установленные судом нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении самовольного строения, установление наличия нарушений прав истца, третьих лиц, наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждено, что единственным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества нежилого назначения. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 № Ф08-427/2021 по делу № А32-14692/2018). 

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Доказательств строительства спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а равно наличия угрозы жизни и здоровья граждан существующими постройками истцом в материалы дела не представлено.

По результатам проведенных по делу экспертного исследования данные выводы также отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю Ягу индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не рассмотрели требования администрации о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 (от 26.03.2018 № 23:43:0206064:7-23/001/2018-3) и ФИО3 (от 23.04.2018 № 23:43:0206064:7-23/001/2018-5) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м.

Исполняя поручение суда кассационной инстанции, суд указывает, что требования истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не установлены. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, подлежат отмене. 

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 139 740 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев