/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11173/2016

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Ильин А.В. по доверенности от 25.11.2017, Ингер Л.М. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика (должника): Звездина Л.А. по доверенности от 29.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33377/2017) ООО "Октябрьская база" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-11173/2016 (судья Данилова Н.П), принятое

 

по иску ООО "Октябрьская база"

к АО "Автоцентр Парнас"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоцентр Парнас" о взыскании 119 697 руб. убытков, в том числе: 4 996 руб. стоимость ремонта, 840 руб. расходы на диагностику, 81 761 руб. расходы на устранение недостатков ремонта, 7100 руб. расходов на эвакуацию, 25 000 руб. расходы на экспертизу, 12 064 руб. 27 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходы на подготовку документов (с учетом принятых уточнений от 08.12.2016).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание противоречия выводов экспертов и специалиста относительно причины выхода из строя головки блока цилиндров, при этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того,  в обжалуемом решении не указаны мотивы непринятия выводов специалиста Заржевского И.Х., равно как и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о вызове указанного специалиста в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседании специалиста Заржевского И.Х. Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста Заржевского И.Х. для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 указанным специалистом даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Так, специалист пояснил, что автомобиль был осмотрен и разобран с участием представителей сторон, по результатам проведенных осмотров были составлены Акты осмотра, подписанные представителями без замечаний и возражений. 

По мнению специалиста Заржевского И.Х., имеется непосредственная причинно-следственная связь между выходом из строя автомобиля и последним ТО, пройденным на станции ответчика.

Специалист Заржевский И.Х. также выразил несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключениях судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе опроса специалиста велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи; материальный носитель приобщен к материалам дела.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде проведено две экспертизы, оснований для сомнения и назначения повторной экспертизы суд не усматривает, содержание представленных в дело экспертных заключений соответствует предъявляемым требованиям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 между сторонами заключен договор №32 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобиля Лада Ларгус, VIN: XTAKS015LE0811464, государственный номер  В 646 СМ 178.

Как усматривается из объяснений истца, автомобиль используется и обслуживается истцом как лизингополучателем по договору лизинга J& 487/14-ОБЛ от 03.04.2014, лизингодателем выступает ООО «Балтийский лизинг», в целях поддержания и исполнения гарантийных обязательств в отношении автомобиля с момента его приобретения у ответчика истец регулярно предоставлял автомобиль для прохождения регламентного техническою обслуживания на пробегах 15 000, 30 000 и 45 000 км, что подтверждается отметками в сервисной книжке, заказами-нарядами и актами приемки-передачи выполненных работ.

12.08.2015 на пробеге 59909 км истец предоставил ответчику автомобиль для  проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО-60000), включая замену комплекта свечей зажигания, о чем сторонами был заключен заказ-наряд от 12.08.2015 № 406329.  

12.08.2015 истец принял по акту №11085 результат выполненных ответчиком работ по заказ-наряду №406329. 

08.09.2015 на пробеге 64 026 км автомобиль вышел из строя, в процессе эксплуатации свеча зажигания 3-го цилиндра двигателя оказалась выбита из места своего штатного крепления, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика, сторонами заключен заказ-наряд № 407348 от 08.09.2015 на диагностику.

14.09.2015 по результатам проведенной диагностики ответчиком был составлен акт-проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым ответчик отказал в устранении неисправности за свой счет, мотивировав это истечением срока гарантии на работы по ТО-60000, установленного заказом-нарядом N2 406329 от 12.08.2015. 

Полагая, что причиной произошедшего явилась ненадлежащая установка свечи зажигания в место  ее штатного крепления при выполнении работ по замене свечей в рамках проведенного ответчиком 12.09.2015 ТО-60000, истец не согласился с выводами ответчика и организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Аэнком», на которой присутствовал и представитель ответчика (акты осмотра № 12-9826-15 от 22.09.2015 и №66-7801-15 от 29.10.2015).

Согласно заключению ООО «Аэнком» №12-9826-15 от 27.11.2015 причиной выхода из строя головки блока цилиндров двигателя данного автомобили является нарушение технологического процесса замены свечи третьего цилиндра, в результате которого произошло ослабление момента затяжки свечи зажигания, что при дальнейшей эксплуатации привело к повреждению внутренней резьбы свечного отверстия.

Полагая, что причиной выхода из строя головки блока цилиндров двигателя является некачественное выполнение ответчиком работ по заказ-наряду №406329, истец направил ответчику претензию от 01.10.2015  с обоснованием своей позиции и требованием в установленный истцом разумный срок устранить повреждения двигателя, вызванные некачественными работами ответчика в рамках ТО-60000. 

В связи с неполучением ответа на претензию от 01.10.2015 ремонт автомобиля был осуществлен истцом за свой счет на сервисной станции другого официального дилера «Лада» - ООО «Экспо Кар сервис». Стоимость запасных частей составила 63 740 руб., стоимость работ - 18 021 руб., а общая стоимость ремонта таким образом - 81 761 руб.

15.12.2015 истец направил ответчику новую претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Оставление ответчиком претензионного требования от 01.10.2015 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Октябрьская база" в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, оценив представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены заключение эксперта ООО «БЕНЕФИТ» №260/2016-АВТ от 09.10.2016 и заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А17-21-Т-А56-11173/2016, составленные по результатам проведенных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена по ходатайству Истца и была повторной судебной экспертизой.

Согласно заключению ООО «БЕНЕФИТ» от 09.10.2016 экспертом установлено, что «установить причинно-следственную связь между работами по техническому обслуживанию и повреждением головки блока цилиндров на исследуемом автомобиле - не представляется возможным, так как пробег автомобиля свыше четырех тысяч километров» (л.д. 94). 

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» выявлен дефект резьбового соединения свечного колодца третьего цилиндра головки блока цилиндров автомобиля LADA LARGUS KS 015, VIN XTAKS015LE0811464 который был классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. При этом, поломка автомобиля произошла более, чем через 4 000 км пробега транспортного средства после проведения АО «Автоцентр Парнас» работ по техническому обслуживанию. 

Экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» также  установлено, что эксплуатация автомобиля, при условии повреждения резьбового соединения при выполнении АО «Автоцентр Парнас» работ, была бы невозможна, ввиду того, что при пуске и остановке двигателя в свечных колодцах происходит значительный перепад температур и сорванные витки резьбы выступают как уплотнение, которое при значительном перепаде температур ослабляется с высвобождением свечи из колодца под воздействием рабочих газов. Учитывая местонахождение свечи в легкодоступном месте, эксперт сделал вывод о том, что на возникновение дефекта, возможно, повлиять путем намеренного воздействия, а именно демонтажа/монтажа свечи зажигания, при наличии свечного ключа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции эксперт Байков А.В. также пояснил, что при условии повреждения резьбового соединения при выполнении работ АО «Автоцентр Парнас» эксплуатация в течение 4000 км пробега была бы невозможна ввиду высокого давления.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертные заключения правомерно приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку экспертные заключения ООО «Бенефит» и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу, истцом не представлено доказательств наличия противоречий в выводах экспертов – оба эксперта установили отсутствие причинно-следственной связи.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции специалист Заржевский И.Х. означенные выводы экспертов не опроверг. Пояснения указанного специалиста приняты судом во внимание, однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, причинно-следственную связь между проводимыми ответчиком работами и ущербом, возникшим у истца нельзя признать установленной. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу №  А56-11173/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас