АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3009/2021

г. Майкоп

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела № А01-3009/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385110, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394002, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 443 099 рублей 90 копеек, неустойки в размере 87 017 рублей 10 копеек, неустойки начисленной на основной долг за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (далее – ООО «Экспресс-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (далее – ООО «ТД «Московский-РВ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1663 от 17.07.2018 в размере 1 443 099 рублей 90 копеек, неустойки в размере 87 017 рублей 10 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 1 443 099 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, исчисленную по 04.08.2021 в сумме 86 017 рублей 10 копеек, неустойку в размере 0.1%, начисленную на основной долг за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 291 рубля, завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание до 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022.

В судебное заседание 26.01.2022 лица, участвующие в деле не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 1663 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется с товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ: Товарная накладная и счет-фактура (либо УПД). Декларации и сертификаты качества товара передаются Поставщиком в случае, если их предоставление предусмотрено действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон в момент приемки товара, что подтверждается подписанием товаросопроводительных документов (Торг-12 или УПД).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных Поставщиком Покупателю в период действия договора.

Так, товар был поставлен на сумму 1 443 099 рублей 90 копеек, с отметками ответчика о получении товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4160 от 04.05.2021 г., №4759 от 18.05.2021 г., № 5261 от 26.05.2021 г. и транспортными накладными № 4160 от 04.05.2021 г., № 4759 от 18.05.2021 г., № 5261 от 26.05.2021 г.

Дополнительным соглашением о предоставлении товара на условиях отсрочки платежа от 17.07.2018 г. к договору поставки в редакции протокола разногласий стороны установили, что покупателю, начиная со 2 отгрузки, предоставляется отсрочка платежа 21 календарный день с даты получения товара. 

Указанным дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий стороны также определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В согласованный сторонами срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 443 099 рублей 90 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2021 г. о погашении задолженности по договору поставки, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.07.2021 г., которая была получена последним 28.07.2021 г. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании  пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что истцом не доказан факт поставки товара ввиду подписания спорных УПД неуполномоченным лицом со стороны ответчика признается несостоятельным в силу следующего.

Из документов приемки (УПД и транспортных накладных) следует, что товар принимался работником ответчика с указанием должности (начальник склада) а также ФИО (ФИО1)

УПД и транспортные накладные заверены печатью истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приняв товар и скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар принимается неуполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным УПД, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком представлено не было. Также не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Экспресс-Кубань» к ООО «ТД» «Московский–РВ» о взыскании задолженности в размере 1 443 099 рублей 90 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 г. по 04.08.2021 г. в размере 86 017 рублей 10 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения о предоставлении товара на условиях отсрочки платежа от 17.07.2018 г. к договору поставки в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, суд признает произведенным методически и арифметически верным.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства о снижении неустойки (возражения на отзыв).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты товара была заявлена ответчиком при согласовании протокола разногласий к дополнительному соглашению о предоставлении товара на условиях отсрочки платежа от 17.07.2018 г., что свидетельствует о том, что на момент заключения дополнительного соглашения об отсрочке платежа, данный размер неустойки являлся для ответчика разумной мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки исчисленной за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 подлежащими удовлетворению в размере 86 017 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 05.08.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставами исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Истец правомочно просит производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга). 

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 05.08.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» была оплачена государственная пошлина в размере 28 301 рубля (платежное поручение №5153 от 16.08.2021).

Между тем оплате подлежала государственная пошлина в размере 28 291 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 28 291 рубля, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 16.08.2021 № 5153, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385110, Республика Адыгея, 

<

...>) задолженность по договору № 1663 от 17.05.2018 в размере  1 443 099 рублей 90 копеек, неустойку за период с 26.05.2021 г. по 04.08.2021 г. в размере 86 017 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 291 рубля, а всего – 1 557 408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385110, Республика Адыгея, 

<

...>) неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 05 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности 1 443 099 рублей 90 копеек за каждый календарный день просрочки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385110, Республика Адыгея, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  Р.В. Аутлева