ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13960/2023

25 сентября 2023 г.                                                                                 Дело № А55-34207/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Земский банк» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-34207/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Земский банк», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 687 015,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Земский банк» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы в общем размере 307 481,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-30472/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.08.2019, заключенного ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в общем размере 687 015,97 руб., связанные с оплатой услуг представителей, в том числе расходы на авиаперелет, проживание, оплату проезда, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), почтовые расходы, а также расходы на составление экспертного заключения, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика по сделке судебные расходы в общем размере 687 015, 97 руб., из которых 315 231, 11 руб. расходы на проезд, проживание, суточные, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции; 1 784,86 руб. - почтовые расходы; 370 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 307 481, 31 руб.  и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 749,80 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы за проведение оценки в размере 370 000 руб.

Как указывалось ранее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался в том числе и на неравноценность. В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена досудебная оценка предмета сделки, подготовленная ООО «Лаир».

Следовательно, указанный документ фактически является не экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора, а доказательством, представленным конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов за подготовку и представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим также проведена самостоятельная оценка предмета оспариваемой сделки, не несущая затрат на ее подготовку.

Следовательно, расходы на проведение оценки не являлись необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.

Кроме того, при наличии возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора в суде, отсутствует необходимость в проведении оценки специалистами.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Приобщение и исследование судом заключения ООО «Лаир» наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты заявителя на изготовление заключения специалиста в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Представив в материалы дела заключение специалиста, заявитель по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Проведение по собственной инициативе исследования для целей подтверждения своей правовой позиции, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору организации, специализирующейся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 370 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявление конкурсного управляющего ООО «ПСА» - ГК «АСВ» в указанной части правомерно оставлено удом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Земский банк» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-34207/2019   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев