ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16824/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-26472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-26472/2017 (судья Белый А.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (далее – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технодом» (далее – ООО «Производственное предприятие «Технодом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 438 руб. 80 коп., неустойки в сумме 117 420 руб. (л.д. 3-5). 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 085 руб. 42 коп., неустойку в сумме 132 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 690 руб. 34 коп. по состоянию на 26.09.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 84-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Производственное предприятие «Технодом» взысканы основной долг в сумме 950 000 руб., неустойка в сумме 116 280 руб., проценты по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 264 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 703 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 950 000 руб. начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 992 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109-112).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» просит решение суда отменить (л.д. 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» указало, что при взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству судебной коллегией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области, в связи с внесением изменений в учредительные документы имело фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Запись об этом была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 02.02.2017.  Соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была представлена истцом при обращении в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.29-40). При таких обстоятельствах, указание в решении суда первой инстанции на рассмотрение спора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технодом» носит характер технической ошибки, а ходатайство истца об осуществлении процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Производственное предприятие «Технодом» (поставщик) и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» (заказчик) заключен договор № 36 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в п. 6.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость поставляемой в рамках договора продукции составляет 2 850 000 руб. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком исключительно по факту полной оплаты заказчиком поставляемой в рамках договора продукции, с учетом авансового платежа. 

Оплата заказчиком авансового платежа в размере 950 000 руб. и окончательного расчета в размере 1 900 000 руб. осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Так же возможен вариант взаимозачета одноименных требований (п. 6.3 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае несвоевременной поставки товара, а равно недопоставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 87 от 07.04.2016 на сумму 950 000 руб. за полуприцеп (л.д. 14), который обществом «Охотничье и рыболовное хозяйство» оплачен платежным поручением №1211 от 29.04.2016 (л.д. 15).

Указав, что исходя из даты перечисления авансового платежа поставка товара должна была быть произведена не позднее 17.06.2016, однако не была осуществлена ответчиком, общество «Охотничье и рыболовное хозяйство» направило в адрес поставщика претензию от 13.10.2016 № 577 с требованием поставить заказчику товар и уплатить предусмотренную п. 7.5 договора неустойку (л.д. 18).

В письме от 01.06.2017 № 302 истец также просил ответчика поставить прицеп в срок до 17.06.2017, в случае задержки доставки трала до указанного срока просил договор купли-продажи № 36 от 25.04.2016 считать расторгнутым. Кроме того, в срок до 27.06.2017 истец просил перечислить на его расчетный счет аванс в размере 950 000 руб., и неустойку в сумме 104 025 руб. (л.д. 20, 26).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указал, что товар ответчиком не поставлен, авансовый платеж в полном объеме не возвращен, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 950 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. В тоже время, проверив расчеты  договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, а равно недопоставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел их составленными с нарушением положений статей 191, п.4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 36 от 25.04.2016, по которому поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в п. 6.1 договора (п. 2.1 договора). В силу п. 3.2 договора заказчик, в срок не менее 2 рабочих дней до дня заключения договора согласовывает с поставщиком спецификацию на поставку продукции по условиям, требующим включения в указанную документацию. Указанная спецификация в  материалы дела не представлена.

Вместе с тем, проанализировав содержание договора № 36 от 25.04.2016, а также действий сторон по его исполнению путем выставления счета на оплату, осуществления оплаты, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки,  подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором.

Платежным поручением № 1211 от 29.04.2016 на сумму 950 000 руб., ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» осуществило  предварительную оплату за поставляемый товар по договору поставки № 36 от 25.04.2016 (л.д. 15-16).

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ни в суде первой инстанции ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 01.06.2017 № 302 ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство»  указало на расторжение договора поставки № 36 от 25.04.2016 и просило вернуть ранее уплаченные денежные средства в сумме 950 000 руб. (л.д. 20, 26).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает права продавца  на возврат предварительно уплаченных денежных средств с прекращением договорных отношений сторон.

Направлением в адрес ответчика  названного письма с требованием о возврате денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что получив в качестве аванса денежные средства и не предоставив встречное исполнение обязательства по поставке товара на данную сумму, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим спорные суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты, перечисленной обществом «Охотничье и рыболовное хозяйство» за поставку товара в размере 950 000 руб. 

За нарушение сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка за период с 17.06.2016 по 26.09.2017 в сумме 132 810 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5 договора, в случае несвоевременной поставки товара, а равно недопоставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,001% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 84) судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку  договор поставки № 36 от 25.04.2016 является расторгнутым с 29.07.2017 (уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.06.2017 – л.д. 26), с учетом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке до даты расторжения договора (29.07.2017).

Согласно расчету суда неустойка составила 116 280 руб. за период с 17.06.2016 по 29.07.2017. При отсутствии мотивированных возражений ответчика, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 085 руб. 42 коп. за период с 11.06.2017 по 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договор расторгнут 29.07.2017 и с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возвращению оплаченной за поставку товара суммы, суд произвел перерасчет процентов за период с 30.07.2017 по 26.09.2017 в сумме 13 703 руб. 43 коп. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет не представлен. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 703 руб. 43 коп. за период с 30.07.2017 по 26.09.2017 следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров поставки и в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса

Договором предусмотрено взыскание с ответчика договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, а равно недопоставки товара, при этом договор не содержит условий ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 86-87), судом первой инстанции проверен и признан не верным ввиду неправильного определения даты исчисления процентов. Суд указал, что с учетом п. 3.1 договора предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа. Следовательно, проценты подлежат начислению с 17.06.2016.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 12 264 руб. 34 коп., начисленных на сумму основного долга с 17.06.2016 по 31.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно размера задолженности, по порядку расчета суммы неустойки, предусмотренной договором поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения по договору от 25.04.2016 № 36, добровольно принял на себя права и обязанности, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае несвоевременной поставки товара, а равно недопоставки товара. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает исключительности обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование требования ответчика о снижении размера неустойки.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. 

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения: согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-26472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова