ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22837/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.08.2020 по делу № А32-22837/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 336 753,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 требования ООО «Коллекторское агентство «СП» в размере 336 753,09 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определение мотивировано тем, что право требование передано обществу от банков, задолженность документально подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части требований задолженность подтверждена судебным актом о взыскании в пользу банка, однако после заключения договора уступки права требования процессуальная замена не производилась, что свидетельствует об отсутствии перехода права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202, в ЕФРСБ - 25.10.2019.

10 декабря 2020 года в суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о включении 336 753,09 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «КФ МДМ» (правопредшественник ПАО «Бинбанк») передали по договорам уступки права требования к ФИО3, основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право требование ООО ««Коллекторское агентство «СП» основано на факте ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств.

Так, право требования к должнику в размере 178 682,49 руб. у заявителя возникло на основании заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» Договора уступки прав  (требований) № 43/0 от 22.06.2015, согласно которому заявителю уступлено право требования взыскания задолженности в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2011 года в сумме 420 145,10 руб., подтвержденное Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2014 по делу № 2-4692/14.

23.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» подписан уточненный Акт приема-передачи прав (требований) на 23.06.2015, являющийся неотъемлемой частью Договора, подтверждающий наличие в составе уступленных прав права требования к должнику.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 по делу № 2-4692/2014 произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнения Решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2014 по делу № 2-4692/14 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

В ходе исполнительного производства в период с 18.01.2016 по 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель перечислил 241 452,61 руб., в т.ч. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» 205 994,35 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что задолженность должника перед заявителем составила 178 692,49 руб. В отношении данных требований финансовый управляющий возражений не заявил.

Также требования заявителя основаны на неисполнение должником следующих обязательств.

27.12.2012 года между должником и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 25,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 27.12.2017 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2014 по делу № 2-5831/2014 с должника в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.3 (Далее - Договор № УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (ОАО «Бинбанк») обязуется передать, а цессионарий (ООО «КФ МДМ») принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав.

Краткий реестр уступаемых Прав требования, является Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № УББ16/1.17.3 от 27.06.2017 и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. Договора № УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования.

Согласно п. 2.1.1. Договора цедент (ОАО «Бинбанк») обязан подписать и передать цессионарию (ООО «КФ МДМ») Договор уступки прав требования и Краткий реестр уступаемых Прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента.

Между тем, Краткий реестр уступаемых Прав требования, являющийся Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № УББ_16/1Л7.3 от 27,06.2017 и его неотъемлемой частью заявителем к рассматриваемому требованию не приложен.

Проверить наличие в Кратком реестре уступаемых Прав требования требований к должнику не представляется возможным.

Таким образом, переход права требования к должнику ФИО3 от ПЛО «Бинбанк» (правопреемник ПЛО «МДМ Банк») к ООО «КФ МДМ» документально не подтвержден.

Согласно п. 2.2.1. Договора цессионарий (ООО «КФ МДМ») обязан своевременно в размере и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора уплатить цеденту (ОАО «Бинбанк») цену за уступаемые Права требования.

Согласно п. 4.1. Договора стороны договорились, что за произведенную уступку Прав требования по настоящему Договору цессионарий (ООО «КФ МДМ») обязан уплатить цеденту (ОАО «Бинбанк») денежную сумму в размере 13 726 909,08 руб. Цена уступаемых Прав требования по каждому кредитному договору указана в Кратком реестре уступаемых Прав требования.

Согласно п. 4.2. Договора денежные средства в сумме Цены договора уплачиваются цессионарием (ООО «КФ МДМ») в течение 24 месяцев ежеквартально, с момента подписания Сторонами настоящего договора Графика платежей. При этом крайний срок оплаты определен не позднее 30.06.2019 года.

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора факт перехода к Цессионарию (ООО «КФ МДМ) прав требования дополнительно подтверждается Актом уступки прав требования (по форме Приложения № 6 к настоящему Договору).

Согласно п. 9.7. Договора в случае неисполнения обязательств Цессионарием (ООО «КФ МДМ») по уплате цены договора согласно п. 4 настоящего договора цедент (ОАО «Бинбанк») вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор уступки прав требования.

Между тем, Акт уступки прав требования (по форме Приложения № 6 к настоящему Договору), как и доказательства оплаты ООО «КФ МДМ» по указанному Договору заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «КФ МДМ» в отношении задолженности ФИО3 не выносился, в материалы дела не представлен.

Таким образом, в качестве подтверждения перехода прав требования к ФИО3 от ОАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ» представлена только копия Договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.06.2017 № УББ_16/1.1 7.3 без приложений к нему и платежных документов.

Исходя из изложенного, факт перехода прав требования к ФИО3 от ОАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ» является не доказанным.

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.3 согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2012 года было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

Момент перехода прав требования описан в п. 3.1. Договора № УКФ_16/1.18.3 от 10.12.2018 года, согласно которому факт перехода к цессионарию ООО «Коллекторское агентство «СП» Прав требования дополнительно подтверждается Актом уступки Прав требования по форме Приложения № 6 к настоящему Договору, который подписывается Цедентом и Цессионарием в дату подписания Краткого реестра уступаемых Прав требования.

Согласно п. 4.1. Договора стороны договорились, что за произведенную уступку Прав требования по настоящему Договору цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «СП») обязан уплатить цеденту (ООО «КФ МДМ») денежную сумму в размере 3 631 684,62 руб. Цена уступаемых Прав требования по каждому кредитному договору указана в Кратком реестре уступаемых Прав требования.

Согласно п. 4.2. Договора денежные средства в сумме Цены договора уплачиваются цессионарием (ООО «Коллекторское агентство «СП») в течение 5 рабочих дней, с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Исходя из изложенного, общество полагает, что имеет право на заявление своих требований к должнику в размере задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012 года равной 158 060,60 руб., из которых 130 078,14 руб. - задолженность по основному долгу; 27 982,46 руб. - сумма процентов.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявленное ООО «Коллекторское агентство «СП» требование в размере 158 060,60 руб. основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2014 по делу № 2-5831/2014, вынесенном в пользу ОАО «МДМ Банк», правопреемник которого ПАО «Бинбанк» впоследствии уступил ООО «КФ МДМ», а последний ООО «Коллекторское агентство «СП» право требования, в том числе к должнику.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Требование ООО «Коллекторское агентство «СП» в части суммы 158 060,60 руб. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда гор. Краснодара от 20.11.2014 года по делу № 2-5831/14 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк»; ООО «Коллекторское агентство «СП» считает себя правопреемником правопреемника истца (ОАО «МДМ Банк») по соответствующему делу № 2-5831/14; требование в части суммы 158 060,60 руб. перешло к ООО «Коллекторское агентство «СП» на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.3 от 10.12.2018 года; ФИО3 признана банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Между тем, после заключения договора об уступке права требования общество в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, у суда первой инстанции не было оснований для замены кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение,

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования ООО «Коллекторское агентство «СП» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 158 060,60 руб. 

Поскольку в указанной части установлено отсутствие процессуальной замены в рамках спора о взыскании денежных средств, в то время как само требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, судебная коллегия считает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.08.2020 по делу № А32-22837/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО «Коллекторское агентство СП» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 158 060,6 рублей отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко