ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43465/16

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РФК-Центр» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 16.01.2019;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 03.09.2018;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 13.11.2018;

от АО «БМ-Банк» - ФИО8, доверенность от 28.12.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «РФК-Центр» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28 декабря 2018 по делу №А41-43465/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего  ООО «РФК-Центр» ФИО2   о признании недействительными платежей по договорам займа в пользу ФИО4 и ФИО6 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.16 по делу N А41-43465/16 заявление ПАО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

        Конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершённых ООО «РФК-Центр» ряда наличных и безналичных платежей по договорам займа в пользу ФИО4 в общем размере 205 088 913,00 рублей (за период с 20.11.2014 года по 05.04.2017 года) и ФИО6 в общем размере 56 594 897,26 рублей (01.06.2015 года, 21.04.2016 года и 04.07.2016 года). 

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника  указал, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает заявитель, имеются основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          В частности, указано на недоказанность цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим по ряду платежей за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в пользу ФИО4 срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «РФК-Центр» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители ФИО4 и ФИО6  против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 декабря 2019 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

          Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором Общества за период с 01.11.2013 по 31.12.2014; ФИО6 – с 26.01.2015 по 22.07.2015.

Согласно выписке по счету должника № 40702810800001402080 в ООО КБ «АРЕСБАНК»:

07.11.2014 ФИО4 перечислил должнику 80 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по дог. проц. займа (15,3%) б/н от 06.11.2014. НДС не облагается»;

03.12.2014 ФИО4 перечислил должнику 9 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по дог. займа (15,3%) б/н от 02.12.2014. НДС не облагается»;

11.12.2014 ФИО4 перечислил должнику 12 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по дог. Займа № 11/12 - 14 от 1 1.12.2014. НДС не облагается»;

17.12.2014 ФИО4 перечислил должнику 21 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по дог. Займа № 17/12 - 14 от 17.12.2014. НДС не облагается»;

29.12.2014 ФИО4 перечислил должнику 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление б/пр займа по дог. №29/12-14 от 29.12.2014. НДС не облагается»;

29.12.2014 ФИО4 перечислил должнику 60 000 000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР ЗАЙМА №141230 от 30 декабря 2014»;

11.02.2015 ФИО4 перечислил должнику 3 500 ООО рублей с назначением платежа «ДОГОВОР ЗАЙМА №141230 от 30 декабря 2014»;

13.02.2015 ФИО4 перечислил должнику 8 000 000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР ЗАЙМА №141230 от 30 декабря 2014»;

25.02.2015 ФИО4 перечислил должнику 350 000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР ЗАЙМА №141230 от 30 декабря 2014»;

27.02.2015 ФИО4 перечислил должнику 1 650 000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР ЗАЙМА №141230 от 30 декабря 2014»;

1 1.03.2015 ФИО4 перечислил должнику 3 000 000 рублей с назначением платежа «ДОГОВОР ЗАЙМА №141230 от 30 декабря 2014»;

17.03.2015 ФИО6 перечислил должнику 50 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору (22,5%) №06/03 от 06.03.2015. Сумма 50000000-00. Без НДС».

Согласно выписке по счету должника № 40702810438091007812 в ПАО Сбербанк:

08.10.2014 ФИО4 перечислил должнику 13 890 000 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору займа 141008»;

21.10.2014 ФИО4 перечислил должнику 1 600 000 рублей с назначением платежа «Договор займа № 21/10 от 21.10.2014»;

23.10.2014 ФИО4 перечислил должнику 999 912 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по дог. № 37/14 от 23.10.14»;

27.10.2014 ФИО4 перечислил должнику 3 800 000 рублей с назначением платежа «Договор займа № 27/10 от 27.10.2014».

Согласно выписке по счету должника № 40702810300010000598 АО Кранбанк:

02.06.2015 ФИО4 перечислил должнику 4 942 781 рубль с назначением платежа «Договор займа № 141230 от 30.12.2014»;

23.05.2016 ФИО6 перечислил должнику 5 000 000 рублей с назначением платежа «Процентный займ по договору № 16/04 - 03 от 19.04.2016.

ФИО4 и ФИО6 также предоставлены следующие займы путем предоставления в пользу должника наличных денежных средств:

15.07.15 ФИО4 предоставлены 2 859 038 рублей в кассу должника, приходный кассовый ордер № 36;

10.05.16 ФИО6 предоставлен 1 000 000 рублей в кассу должника, приходный кассовый ордер № 38;

24.05.16 ФИО6 предоставлены 5 000 000 рублей в кассу должника, приходный кассовый ордер № 41.

         Таким образом. ФИО4 и ФИО6, в период с 08.10.2014 по 24.05.2016 профинансировали должника на общую сумму 293 091 731 рублей.

       Согласно анализу финансового состояния должника (т. 3 л.д. 150), в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности должника был меньше нормального значения (0.2). В период с 31.12.2013 - 31.12.2014 коэффициент составлял 0,15: на 31.12.2015 - 0.05: на 31.12.2016-0.04.

        Согласно выводу в анализе финансового состояния (т. 3 л.д. 150) за весь рассматриваемый период коэффициент абсолютной ликвидности очень сильно уменьшился (-0,74). Кроме того, тенденцию на снижение коэффициента абсолютной ликвидности также подтверждает усредненный (линейный) тренд. Уменьшение коэффициента происходило практически на протяжении всего анализируемого периода.

          Согласно анализу финансового состояния должника (т. 3 л.д. 151), в период с 31.12.2012 но 31.12.2016 коэффициент текущей ликвидности должника был меньше нормального значения (2). На 31.12.2012 коэффициент составлял 1,18; в период с 31.12.2013 - 31.12.2014 коэффициент составлял 0,67; на 31.12.2015 - 1,02; на 31.12.2016 - 1,32.

          Согласно анализу финансового состояния должника (т.З л.д. 153), в течение всего анализируемого периода степень платежеспособности сохраняла значение, не соответствующее нормативу (6 и менее). На 31.12.2013-8 ; на 31.12.2014 - 12,9; на 31.12.2015 - 13,4; на 31.21.2016 - 8,5.

       Недостаток у должника ликвидности в конце 2013 - начале 2014 подтверждается, в том числе, просроченной задолженностью перед иными кредиторами и задолженностью по заработной плате перед работниками должника.

        Как пояснил конкурсный управляющий, займы, выданные ФИО4, расходовались следующим образом:

          1. По займу б/н от 06.11.2014 в размере 80 000 000,00 (Том 2, стр. 52) расходование средств было следующим:

          8 800 000,00 руб. были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками (Том 2, стр. 52, 56);

         13 427 386,5 руб. были направлены на финансирование группы компаний РФК (ООО «ГЛАСС» 40 000 руб. (Том 2, стр. 52) + 1 139 600 руб. (Том 2, стр. 53) + 1 212 802,59 (Том 2, стр. 53) + 150 000 (Том 2, стр. 56)

          ООО «Гласс-Продакт» 1 200 000 руб. (Том 2, стр. 53) + 1 836 107,56 руб. (Том 2, стр. 52) + 3 848 876,36 руб. (Том 2, стр. 53) + 2 000 000 руб. (Том 2, стр. 53) + 1 650 000 руб. (Том 2, стр. 56) 350 000 руб. (Том 2, стр. 56)

         1 145 939,53 руб. были направлены на погашение налоговой задолженности; (Том 2, стр. 52,54)

         19 300 000 руб. были направлены в адрес ООО «АТЛАНТ» (оплата за стекло продукцию) (Том 2, стр. 52, 53);

         10 500 000 руб. были направлены в адрес ООО «Торговый дом Западный» (оплата за стекло продукцию) (Том 2, стр. 52);

         7 200 000 руб. были направлены в адрес ООО «Гернас» (оплата за стекло) (Том 2, стр.       52)

       Оставшаяся сумма в 19 777 676 руб. была израсходована в текущей деятельность должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов, а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 52-56)

        По займу б/н от 02.12.2014 в размере 9 500 ООО руб. (Том 2, стр. 56) расходование средств было следующим:

       8 000 000 руб. были направлены на финансирование ООО «ГЛАСС» (Том 2, стр. 56);

       1 634 910 руб. были направлены на финансирование ООО «Гласс-Продакт». (частично использовались денежные средства от текущей деятельности). (Том 2, стр. 56).

       По займам №11/12-14 от 11.12.2014 и № 17/12-14 от 17.12.2014 в размере 33 000 000 руб. (Том 2, стр. 57, 58) расходование средств было следующим:

        8 700 000 были выданы через АРЕСБАНК по чеку с назначением платежа возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сот.). (2 100 000 руб. (Том 2, стр. 57) + 6 600 000 руб. (Том 2, стр. 58). Согласно кассе должника и расходно кассовому ордеру № 138 от 12.12.2014 и № 139 (Том 3, стр. 102-104), 140 от 17.12.2014 (Том 3, стр. 106, 109) в адрес ФИО4 было выдано 8 700 000 руб.

      Оставшаяся сумма в размере 24 300 000 руб. была израсходована в текущей деятельность должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 57-61)

        По займу №29/12-14 от 29.12.2014 в размере 5 000 000 руб. (Том 2, стр. 61) расходование средств было следующим:

        2 000 000 руб. были выданы через АРЕСБАНК по чеку с назначением платежа возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сот.). (Том 2, стр. 61) Согласно кассе должника и расходно кассовому ордеру № 142 от 29.12.2014 (Том 3, стр. 115, 117-118)в адрес ФИО4 было выдано 2 000 000 руб.

        1 673 887,93 были направлены на погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 в адрес Нижегородский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» (Том 2, стр. 61).

       Оставшаяся сумма в размере 1 326 112 руб. была израсходована в текущей деятельность должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 61)

       По займу №141230 от 30.12.2014 в размере 60 000 000 руб. (Том 2, стр. 61) расходование средств было следующим:

        12 813 000 руб. были направлены на финансирование группы компаний РФК (ООО « ГЛАСС» 9 000 000 руб. (Том 2, стр. 61); ООО «Гласс-Продакт» 3 600 000 руб. (Том 2, стр. 61) + 213 000 руб. (Том 2, стр. 63)

        35 222 000 руб. были направлены на погашение договоров займа через Кредит ФИО9 в адрес Quadro Capital Managent S.A. (Том 2, стр. 62)

        5 000 000 руб. были направлены в адрес ФИО4 безналичным платежом на счет № 40817810100001400211 открытый в ООО КБ «АРЕСБАНК» с назначением платежа возврат по договору займа б/н от 02.12.2014. (Том 2, стр. 62)

        3 100 000 руб. были выданы через АРЕСБАНК по чеку с назначением платежа возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сотр.). (Том 2, стр. 62) Согласно кассе должника и расходно кассовому ордеру № 1 от 14.01.2015 (Том 3, стр. 122-124) в адрес ФИО4 было выдано 3 073 021,80 руб.

       Оставшаяся сумма в размере 3 865 000 руб. была израсходована в текущей деятельность должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды).

           Транши по займу №141230 от 30.12.2014 в размере 16 500 000 руб. в период с 11.02.2015 по 11.03.2015 (Том 2, стр. 67-70) расходовались следующим образом:

       1187 624,89 были направлены в адрес ООО СК «КОМОС» за выполненные работы (Том 2, стр. 68);

          7 650 901,39 были направлены в адрес ООО «Дорма Рус» (Оплата счета за карусельную дверь «ДОРМА» (Том 2, стр. 68);

         450 000 руб. выдача займа ФИО10 (Том 2, стр. 69)

          980 000 руб. были направлены на финансирование группы компаний РФК (ООО «ГЛАСС» 60 000 руб. (Том 2, стр. 68) 220 000 руб. ООО «Гласс Продакт» (200 000 руб. (Том 2, стр. 68) + 200 000 руб. (Том 2, стр. 69) + 300 000 руб. (Том 2, стр. 70)

       1493 219,72 руб. были направлены на погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 в адрес Нижегородский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» (Том 2, стр. 69);

         4 000 000 руб. были выданы через АРЕСБАНК по чеку с назначением платежа возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сотр.) (Том 2, стр. 69) Согласно кассе должника и расходно кассовому ордеру № 22, 23 от 03.03.2015 (Том 4, стр. 8-11) в адрес ФИО4 было выдано 1 871 257,53 руб.;

          2 000 000 руб. были выданы через АРЕСБАНК по чеку с назначением платежа возврат по договору займа (%15,3) б/н от 06.11.2014 (сотр.). (Том 2, стр. 70) Согласно кассе должника и расходно кассовому ордеру № 24 от 05.03.2015 (Том 4, стр. 13-15) в адрес ФИО4 было выдано 2 000 000 руб.

          Оставшаяся сумма в размере 187 000 руб. была израсходована в текущей деятельность должника, произведена оплата различным поставщикам сырья и материалов (стеклопродукция), а также исполнителям услуг (доставки, экспедитора, манипулятора, аренды). (Том 2, стр. 67-70)

          Займ №06/03 от 06.03.2015 в размере 50 000 000 руб. (Том 2, стр. 71), выданный ФИО6, расходовался следующим образом:

         50 000 087,67 руб. были направлены на погашение задолженности по договорам займа через Кредит ФИО9 в адрес Quadro Capital Managent S.A. (Договор займа №190115 от 19.01.2015, Договор займа №210115 от 21.01.2015, Договор займа №040215 от 04.02.2015) (Том 2, стр. 71).

         Таким образом, как указал конкурсный управляющий, в условиях снижения коэффициентов ликвидности, снижения платежеспособности, и просрочки по денежным обязательствам, ФИО4 и ФИО6 было предоставлено должнику финансирование путем выдачи займов.

         В то же время, в период   с 20.11.2014 года по 05.04.2017 года путем наличных и безналичных платежей Должником в пользу ФИО4 был осуществлен возврат займов  в общем размере 205 088 913,00 рублей) и ФИО6 в общем размере 56 594 897,26 рублей (01.06.2015 года, 21.04.2016 года и 04.07.2016 года). 

Полагая, что упомянутые сделки  по перечислению денежных средств в счет возврата займов были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, дело о  несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 16.07.2016.

         Как отмечалось ранее, согласно анализу финансового состояния должника (т. 3 л.д. 150), в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности должника был меньше нормального значения (0.2). В период с 31.12.2013 - 31.12.2014 коэффициент составлял 0,15: на 31.12.2015 - 0.05: на 31.12.2016-0.04.

        Согласно выводу в анализе финансового состояния (т. 3 л.д. 150) за весь рассматриваемый период коэффициент абсолютной ликвидности очень сильно уменьшился (-0,74). Кроме того, тенденцию на снижение коэффициента абсолютной ликвидности также подтверждает усредненный (линейный) тренд. Уменьшение коэффициента происходило практически на протяжении всего анализируемого периода.

          Согласно анализу финансового состояния должника (т. 3 л.д. 151), в период с 31.12.2012 но 31.12.2016 коэффициент текущей ликвидности должника был меньше нормального значения (2). На 31.12.2012 коэффициент составлял 1,18; в период с 31.12.2013 - 31.12.2014 коэффициент составлял 0,67; на 31.12.2015 - 1,02; на 31.12.2016 - 1,32.

          Согласно анализу финансового состояния должника (т.3 л.д. 153), в течение всего анализируемого периода степень платежеспособности сохраняла значение, не соответствующее нормативу (6 и менее). На 31.12.2013-8 ; на 31.12.2014 - 12,9; на 31.12.2015 - 13,4; на 31.21.2016 - 8,5.

       Недостаток у должника ликвидности в конце 2013 - начале 2014 подтверждается просроченной задолженностью перед иными кредиторами и задолженностью по заработной плате перед работниками должника.

Кроме того, факт недостаточности денежных средств подтверждается также тем, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались Должником на погашения задолженности по иным заемным обязательствам, задолженности по просроченным обязательствам, в том числе по выплате заработной платы, а также на поддержание текущей деятельности Общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что возврат займов в пользу аффилированных лиц осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника.

          При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что частичный возврат сумм займа Реусу и ФИО6 осуществлялся, в том числе, и за счет денежных средств, по ранее предоставленным ФИО4 и ФИО6 займам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17- 11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Действия сторон по возврату займов с учетом того, что займы возвращались в короткий срок после получения заемных средств, свидетельствуют, в том числе об отсутствии их экономического смысла.

Таким образом, возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности Должника по иным обязательствам может  свидетельствовать о недобросовестности Должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об  отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

  Согласно данного п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО6 осуществляли полномочия руководителей Должника, оснований полагать, что им не было известно финансовой неблагополучности должника, в том числе, ввиду предоставления ими займов на погашение иных обязательств, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения. 

Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. 

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки совершались в период недостаточности денежных средств должника, то есть  неплатежеспособности, совершение сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате их совершения  был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам. 

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что платежи в пользу ФИО6, совершенные 21.04.2016 и 04.07.2016 на сумму 4 500 000,00 руб., совершены в отсутствие на то правовых оснований, доказательств обратного не представлено, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

       Учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу ФИО4 на сумму 36 267 893 рубля, платежей в пользу ФИО6 на сумму 56 594 897,26 рублей.

При этом, суд не может считать доказанным факт получения денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 168 821 019,58 руб., поскольку достоверных доказательств их фактического получения ФИО4 не представлено.

Так, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ООО «РФК-Цент» упомянутых наличных платежей в пользу ФИО4, а расходные кассовые ордера, используемые конкурсным управляющим в качестве единственного средства доказывания этого объёма наличных платежей, не содержат подписей ответчика в получении денежных средств и ввиду отсутствия в них сведений о фактах не могут быть признаны судом доказательствами (статья 64 АПК РФ) и подтверждать факты совершения сделок (т. 3 л.д. 75-145, т. 4. л.д. 2-125, т. 5 л.д. 2-150).

При этом, суд отклоняет заявление ФИО4 о фальсификации расходных кассовых ордеров № 144 и № 141, ввиду их неподписания ФИО4, в подтверждение чего представлено Заключение специалиста № 017629/3/77001/372018/И/10460 от 27.09.2018, согласно которому подписи на упомянутых документах выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства. 

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия неоднократно откладывала судебное заседание с целью явки ФИО4 в судебное заседание (определения от 09.04.2019, 22.05.2019) для отбора подписей и проверки заявления о фальсификации доказательств.

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, соответственно, проверить ходатайство о фальсификации доказательств путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

При этом апелляционная коллегия не может признать доказанным факт неподписания спорных расходных кассовых ордеров № 144 и № 141со ссылкой на Заключение специалиста № 017629/3/77001/372018/И/10460 от 27.09.2018, согласно которому подписи на упомянутых документах выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

      Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «РФК-Центр» подлежит взысканию  в 36 267 893 рубля.;   с ФИО6 в пользу ООО «РФК-Центр» - 56 594 897,26 рублей.

При этом, апелляционная коллегия находит ошибочным довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о пропуске срока исковой давности по сделкам, совершенным за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в пользу ФИО4 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

          Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как усматривается из представленных документов, решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ООО «РФК-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

С учетом даты предъявления рассматриваемого заявления (15.08.2018) годичный срок исковой давности конкурсным управляющий не пропущен.

При этом из обстоятельств дела о банкротстве должника не следует, что обязанность по передаче  бывшим руководителем должника документации временному управляющему была исполнена своевременно.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-43465/16 отменить. 

Признать недействительными платежи в пользу ФИО4 на сумму 36 267 893 рубля, платежи в пользу ФИО6 на сумму 56 594 897,26 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РФК-Центр» 36 267 893 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «РФК-Центр» 56 594 897,26 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «БМ-Банк» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин