ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3123/2018

г. Чита

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 по делу №А58-3123/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 3 690 125,53 руб. задолженности по договору субподряда от 10.08.2017 №10/08-2017 ПТО БВР, 63 523,19 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 15.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, поскольку письмо от 16.01.2018  №20 не содержит требования об уплате неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письма от 16.01.2018 №20 и претензии от 04.02.2015 №36.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в дело представлены доказательства направления ответчику претензии. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без -  удовлетворения. 

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А. В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 08.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истец и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора субподряда от 10.08.2017 №10/08-2017 ПТО ВБР и к нему дополнительного соглашения от 10.08.2017 №1 (далее - договор). По условиям договора истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс буровзрывных работ на объекте: «Еловское месторождение диабазов, расположенного на левом берегу р. Лена, соответственно в 245 км и 372 км ниже и выше по течению от городов Олекминска и Якутска», а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена дополнительным соглашением к договору субподряда (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения  от 10.08.2017 №1 стоимость буровзрывных работ установлена  в размере 260,0 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 куб. м взорванной горной массы.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 50% от стоимости заявленного объема (блока) работ по наряду-заданию. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет производится по окончанию буровзрывных работ по каждому блоку в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали в случае нарушения подрядчиком условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Результаты выполненной работы общей стоимостью  7 160 693,05 руб. истец передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №1 на сумму 3 935 898,17 руб., от 16.10.2017 №2 на сумму 3 224 794,88 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 690 125,53 руб. задолженности за выполненные работы и 63 523,19 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2017 по 15.04.2018 просрочки оплаты выполненной работы. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Так как заключенный сторонами договор субподряда по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждено выполнение работ истцом на сумму 7 160 693,05 руб.

Ответчик не оспорил в суде ни факта, ни размера задолженности в сумме 3 690 125,53 руб.

Требование истца о взыскание с ответчика неустойки является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате заказанных работ и основано на положениях  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а так же условиях договора (пункты 3.3, 6.2).

Ответчик не оспорил ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требованиям закона и условиям договора о размере неустойки и порядке ее начисления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд не принял ввиду того, что опровергается содержанием письма от 16.01.2018 №20 (т.1 л.д. 24).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По данным кассовых чеков от 16.01.2018 и содержания письма от 16.01.2018 №20, усматривается, что через организацию почтовой связи 16.01.2018 истец направил ответчику претензионное письмо от 16.01.2018 №20 (т. 1 л.д. 24, 25).

Из текста претензии определено следует, что истец потребовал от ответчика задолженность по договору, которая на 16.01.2018 составила 3 690 125,53 руб. Истец просил погасить задолженность в полном объеме, предупредил ответчика об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, в случае неполучения пла                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  ты.

По смыслу разъяснений в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Стало быть, довод в обоснование апелляционной жалобы не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Потому, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обязан его рассматривать этого довода ответчика.

По указанным причинам довод жалобы не мог повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу №А58-3123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.