ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-550/2019, 18АП-582/2019, 18АП-1182/2019, 18АП-548/2019

Дело № А07-26832/2017

19 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАН», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Город» и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу №А07-26832/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа – ФИО3 (доверенность №ОД-457 от 27.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Город»  - ФИО4 (доверенность от 01.10.2016).

общества с ограниченной ответственностью «ТАН» - ФИО5 (доверенность №Т-849 от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность №Т-1020 от 15.02.2019);

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 10.08.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО8 (доверенность №10 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Концесс ЮФО» - ФИО9 (доверенность от 07.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН»), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») и ФИО2 (далее – ФИО10) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2017 №А-133/16-16.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №А07-26831/2017, №А07-29551/2017, №А07-30733/2017 и №А07-29524/2017 определениями суда от 31.10.2017, от 13.11.2017 и от 30.11.2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-26832/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концесс ЮФО» (далее – ООО «Концесс ЮФО»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018   (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) в удовлетворении требований заявителей отказано. 

 Не согласившись с таким решением, ООО «ТАН», ООО «Город», ФИО2 и  Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТАН» в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: статья 16  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) устанавливает запрет антиконкурентных соглашений между государственным (муниципальным) органом власти и хозяйствующим субъектом, однако, доказательств того, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа действовало с нарушением закона и в интересах иных заявителей не имеется; между ООО «ТАН» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа установлены отношения по поводу аренды земельного участка и оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имелось; Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа совершило действие по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 02:5:020115:403 в собственность на торгах в связи с наличием волеизъявления арендатора участка в соответствии с требованиями закона при отсутствии оснований для отказа в предоставлении этого участка в собственность, победителем торгов стало ООО «Финансовые вложения»; предшествующее торгам разделение арендованного земельного участка на три участка произведено в соответствии с законом, действующим в тот период, предусматривающим возможность такого раздела арендатором без согласования с собственником участка, а потому связанные с таким разделом участка обстоятельства не могут подтверждать наличие антиконкурентного соглашения; не соответствие закону каждого отдельно взятого действия Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа не доказано; вывод суда  о подтверждении факта наличия устного соглашения, направленного на предоставление земельного участка для изменения вида разрешенного его использования собственником, не обоснован, так как Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа не осуществляло изменение вида разрешенного использования участка, не могло воспрепятствовать такому изменению со стороны собственника участка и не доказана его информированность об этом изменении; Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа действовало в пределах своих полномочий, и не доказано, что его действиями созданы преимущества отдельному хозяйствующему субъекту; проведенные торги незаконными не признаны; Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа не имеет договорных отношений по отчуждению участка с ООО «ТАН», ФИО2 и ООО «Город», в связи с чем между ними не могло быть соглашения; делая вывод о том, что хозяйствующие субъекты на стадии разрешения вопроса о своем участии в торгах не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации будет возможным изменение существенных условий сделки – предмета договора в части вида разрешенного использования участка, суд сослался на пункт 5.5 проекта договора купли-продажи участка, однако, этот пункт договора устанавливает лишь обязанность собственника участка использовать его в соответствии с целевым назначением; судом не установлено использование участка не в соответствии с целевым назначением; ООО «Финансовые вложения» осуществило изменение вида разрешенного использования в соответствии с законом и условием договора (пункт 5.1 договора); ссылка суда на пункт 5.8 договора купли-продажи участка, содержащий рекомендацию передать объект в казну города и на обслуживание специализированной организации, несостоятельна, , так как этот пункт не порождает для сторон самостоятельных правовых последствий; ООО «ТАН» в ходе процесса по снижению кадастровой стоимости участка действовало в своих интересах в целях пересчета арендной платы и возврата излишне уплаченных средств;  то, что ООО «ТАН» не приступило к строительству теннисного корта (в соответствии с первоначальным целевым назначением участка) обусловлено тем обстоятельством, что оно планировало приобрести участок для последующего получения кредита с залогом права собственности на этот участок, но по результатам торгов не было признано победителем и право на участок не приобрело; ООО «ТАН» не имело намерения получить один из выделенных участков для целей строительства многоквартирных жилых домов в обход публичных процедур.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: судом дана неверная квалификация действий заявителей; вывод суда о том, что заявители достигли запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ соглашения несостоятелен; оцениваемые действия заявителями совершены не в связи с наличием соглашения, а потому, что их совершение было разрешено, а для органа местного самоуправления – прямо предписано действовавшим законодательством; все действия совершены заявителями самостоятельно в течение длительного периода времени и незаконными не признаны; УФАС по РБ не приняло во внимание отдельные факты, сопутствовавшие совершению указанных действий факты (разработка и выдача акта о выборе участка осуществлялась Управлением Главархитектуры г. Уфы; утверждение акта о выборе участка, решение о предоставлении участка в аренду, решение о проведении аукциона и разрешение на строительства выдавались Администрацией ГО Г. Уфа; раздел участка и изменение вида разрешенного использования осуществлял Росреестр, при этом указанные лица участниками соглашения не признаны, при этом Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа выполняло волю Администрации ГО г. Уфа); заявителями заявлялось о необходимости исключения ООО «Концесс ЮФО» из числа участников спора, однако, суд этого не сделал; вывод суда о том, что изменение площадей земельного участка, находящегося в аренде ООО «ТАН», было направлено на получение одного из выделенных участков для целей строительства многоквартирных жилых домов в обход публичных процедур, несостоятелен, так как орган местного самоуправления не предоставлял спорный участок для жилищного строительства (изменение вида разрешенного использования произведено собственником самостоятельно) и земельный участок отчужден путем проведения торгов в виде аукциона, претензий к которым не предъявлялось.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в действиях заявителей нарушений требований пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ. Указывает  на отсутствие документального подтверждения совершения им действий, способствовавших созданию преимущественных условий или беспрепятственному доступу хозяйственного субъекта к определенным ресурсам, а также доказательств совершения хозяйствующими субъектами действий, направленных на реализацию предоставленных им преимуществ. Обращает внимание на то, что раздел участка произведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, предусматривавшим возможность такого раздела в одностороннем порядке без согласования с собственником (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015); в действиях организатора торгов нарушения антимонопольного законодательства также отсутствовали, что установлено решением УФАС по РБ от 27.03.2017 №65-18.1/5 по жалобе ФИО11, в рамках которого была полностью изучена аукционная документация, и оспоренное по настоящему делу решение УФАС по РБ противоречит указанному решению; факт проведения торгов исключает возможность квалификации действий по пункту 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 13.01.2017 по делу №2а-201/2017 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным изменения вида разрешенного использования спорного участка и установлено, что при предоставлении земельных участков нарушений законодательства не допущено; цель органа местного самоуправления была достигнута предоставлением участка в собственность за плату, законность таких действий подтверждена судом, в последующих правоотношениях хозяйствующих субъектов орган участия не принимал и возможное наличие между ними договоренности не является основанием для квалификации по пункту 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ; доказательств создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту не представлено; суд не дал оценку доводам заявителей об отсутствии целесообразности совершения соглашения.

ООО «Город» в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Город» присоединилось к ранее заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения» и ФИО2 антиконкурентному соглашению. Полагает вывод суда о том, что ООО «Город» начало работы по освоению участка в целях застройки до изменения вида его использования противоречащим условиям заключенных договоров на проведение инженерно-геологических изысканий, договоров с ресурсоснабжающими организациями на выдачу технических условий (ТУ) и обычаям делового оборота. Обращает внимание на то, что до приобретения участка и до проектирования домов необходимо было выяснить возможность подключения и получения ТУ для подключения к сетям, провести инженерно-геологические изыскания. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства – электронной почты учредителя ФИО12 от 16.11.2018, которое подтверждает, что предложение о покупке спорного участка впервые поступило в ООО «Город» осенью 2015 года, и до этого времени вопрос приобретения участка не рассматривался, какие-либо обсуждения и переговоры по этому поводу не велись. По мнению подателя жалобы, действия ООО «Город» по приобретению земельного участка являются законными, а решение УФАС по РБ требованиям законодательства не соответствует.

В судебном заседании представители заявителей на доводах апелляционных жалоб настаивали, поддержали апелляционные жалобы друг друга.

Представители УФАС по РБ и ООО «Концесс ЮФО» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО «Генподрядная строительная фирма»  от 01.08.2008 №27 о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к территории Санатория-профилактория «ТАН» (кадастровый номер 02:55:020115:0010) для расширения деятельности санатория-профилактория, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 09.09.2013 №4735 для ООО «Генподрядная строительная фирма» утверждены: акт выбора земельного участка №А-190/С от 22.08.2008 для строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт) по ул.Р.Зорге в Октябрьском районе города Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка; предварительное согласование места размещения спортивных сооружений (крытый теннисный корт) на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка (т.2 л.д.28-29).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 13.11. 2013 №5704 ООО «Генподрядная строительная фирма» предоставлен вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 02:55:020115:203) площадью 13359 кв.м для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт), в сведениях государственного кадастра недвижимости установлен вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)» (т.2 л.д.17).

09.12.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Генподрядная строительная фирма» заключен договор аренды №1691-13 в отношении земельного участка с кадастровым  №02:55:020115:203 по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> общей площадью 13359 кв.м,  для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт) сроком действия с 13.11.2013 до 13.11.2016 (т.1 л.д.61-64).

23.01.2014 между ООО «Генподрядная строительная фирма» и ООО «ТАН» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1 л.д.67).

26.02.2014 Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ заключило с ООО «ТАН» дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 09.12.2013 №1691-13, по которому все права и обязанности от ООО «Генподрядная строительная фирма» перешли к ООО «ТАН» с 29.01.2014. (т.1 л.д.69).

В ответ на письмо ООО «ТАН» от 21.02.2014 о предоставлении ему права преимущественной покупки вышеуказанного земельного участка, письмом от 24.03.2014 №4984 Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ сообщило, что предоставление земельного участка в собственность невозможно, поскольку на вышеуказанном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий согласно решению совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №32/15 от 23.12.2010 (ред. от 13.10.2011), и часть данного участка входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.

ООО «ТАН» самостоятельно произвело раздел земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:203 на три земельных участка (кадастровые номера №02:55:020115:402, 02:55:020115:403 и № 02:55:020115:404) и 28.04.2014 обратилось с к Главе администрации городского округа город Уфа с просьбой внести изменения в договор аренды №1691-13 от 09.12.2013 в части изменения объекта аренды (т.3 л.д.60).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа №4008 от 01.09.2014 внесены изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа №5704 от 13.11.2013, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «1.Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящиеся по улице Р.Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в аренду сроком на три года для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт): 1.1 с кадастровым номером 02:55:020115:404 площадью 4701 кв.м.; 1.2 с кадастровым номером 02:55:020115:403 площадью 8123 кв.м.; 1.3 с кадастровым номером 02:55:020115:402 площадью 535 кв. м.» (т.3 л.д.57).

24.09.2014 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «ТАН» заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 09.12.2013 №1691-13 о разделе земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:203 на три участка: земельный участок с кадастровым №02:55:020115:402 площадью 535 кв. м; земельный участок с кадастровым №02:55:020115:403 площадью 8123 кв.м; земельный участок с кадастровым №02:55:020115:404 площадью 4701 кв.м. (т.1 л.д.74).

24.09.2014 ООО «ТАН» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой подготовить земельные участки с кадастровыми №№ №02:55:020115:402 и 02:55:020115:403 к торгам, с целью воспользоваться преимущественным правом выкупа (т.1 л.д.81-82).

11.02.2015 Администрацией городского округа город Уфа РБ в соответствии со статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, приняты постановления: №367 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт), расположенного по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ, кадастровым номер: 02:55:020115:403» (этим же постановлением утверждены условия торгов, включая разрешенный вид использования земельного участка – для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)) (т.2 л.д.69-73); №370 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт), расположенного по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ, кадастровым номер: 02:55:020115:402».

В соответствии с Извещением о проведении торгов №170215/0744033/01, по Лоту №4 объектом торгов являлся земельный участок с кадастровым №02:55:020115:403, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спорт, начальная цена – 10741000 рублей (т.2 л.д.158 оборот -161). Стоимость земельного участка определена на основании отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка №09/11/2014 предоставленного ЗАО «Компания инженерных технологий «ИНЖЕНЕРЪ» по заказу УЗР Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (т.2 л.д.68 оборот).

Пунктом 1.1 проекта Договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, размещенного на сайте http://torgi.gov.ru, предмет договора – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:403, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 8123 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №02:55:020115:403 от 24.03.2015 №02/15/1-231836, кадастровая стоимость объекта составляет 14023547,2 руб., разрешенное использование: для проектирования и строительства спортивного сооружения (крытый теннисный корт), обременении не установлено (т.7 л.д.59-60).

По результатам торгов по лоту №4 (в отношении земельного участка №02:55:020115:403) победителем признан участник №2 – ООО «Финансовые вложения» с ценой сделки – 11278050 руб. (т.2 л.д.54-55).

12.05.2015 между Администрацией ГО г. Уфы РБ и ООО «Финансовые вложения» заключен договор №22/ат-15 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по условиям которого управление обязуется передать в собственность, а приобретатель принять и оплатить по цене и на условиях, настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:403, находящийся по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства спортивных сооружение (крытый теннисный корт), обшей площадью 8123 кв.м по цене 10203950 руб. (т.7 л.д.57-58).

После проведения торгов ООО «ТАН» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка. Решение об изменении кадастровой стоимости до 7827323 руб. принято 02.11.2015 по делу № 3-552/2015 (т.2 л.д.87-85).

20.11.2015 между ООО «Финансовые вложения» и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:403 с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка» (т.1 л.д.139-140).

09.12.2015 между ФИО2 и ООО «Город» заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:403 с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка» (т.1 л.д.141).

29.01.2016 ООО «Финансовые вложения» самостоятельно изменило вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:403 с «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу 2а-201/2017 от 13.01.2017 изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка признано соответствующим закону (т.5 л.д.141-149).

29.01.2016 между ООО «Финансовые вложения» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №02:55:020115:403, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. Цена участка определена в размере 15000000 руб. (т.2 л.д.9).

25.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «Город» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №02:55:020115:403, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. Цена участка составила 140000000 руб. (т.2 л.д.10).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 29.09.2016 №99/2016/8091120, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:403 – многоквартирные многоэтажные жилые дома (т.2 л.д.161 оборот-163).

На основании положительного заключения экспертизы №02-1-1-3-0259-16 от 16.09.2016 Администрацией ГО г.Уфы 23.09.2016 выдано ООО «Город» разрешение на строительство №02-RU3308000-798Ж-2015 многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:403 (т.2 л.д.97-100). На основании указанного разрешения осуществляется строительство объекта – Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по улице Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании договора уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 04.03.2016 ООО «ТАН» передало ООО «Город» земельный участок с кадастровым № 02:55:020115:404 для проектирования и строительства крытого теннисного корта (т.2 л.д.95).

18.03.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Город» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений №5 в договору аренды от 09.12.2013 №1691-13, в соответствии с которым, права и обязанности арендатора переданы ООО «Город» (т.2 л.д.96).

В связи с поступлением в адрес УФАС по РБ обращения ООО «Концесс ЮФО», содержащего сведения о наличии в действиях по предоставлению земельного участка в собственность признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ (т.3 л.д.17 оборот -19), приказом руководителя УФАС по РБ от 18.11.2015 №417 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого принято решение от 27.06.2017 №А-133/16-16 (т.1 л.д.15-21). Указанным решением Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, ООО «Город», ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения» и ФИО2 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ (пункты 1-4 решения), предписание указанным лицам решено не выдавать в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение (пункт 5 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников. 

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий; соглашение либо согласованные действия привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ ввиду заключения Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, ООО «Город», ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения» и ФИО2 устного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:403 в целях итогового его  использования для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома без проведения соответствующих этой цели конкурентных процедур, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительства многоквартирных жилых домов (так как не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за предоставление земельного участка для такого строительства) и создало ООО «Город» не предусмотренные законом преимущества по доступу к возможности осуществления жилищного строительства без необходимости участия в торгах, в обход установленной процедуры (предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения соответствующего аукциона может привести к экономии финансовых средств конкретного застройщика, что ставит застройщика в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с иными лицами, приобретающими права на земельные участки для целей жилищного строительства на торгах в порядке, предусмотренном законодательством, при этом Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков для целей жилищного строительства без организации и проведения торгов).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 в целях проектирования и строительства теннисного корта без проведения конкурентных процедур в аренду ООО «Генподрядная строительная фирма» предоставлен земельный участок с кадастровым  №02:55:020115:203 по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> общей площадью 13359 кв.м. В связи с заключением 23.01.2014 между ООО «Генподрядная строительная организация» и ООО «ТАН» договора уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, 26.02.2014 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с ООО «ТАН» дополнительным соглашением №1 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ООО «ТАН».

21.02.2014 ООО «ТАН» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о реализации преимущественного права покупки этого участка, на что получен ответ от 24.03.2014 о невозможности предоставления участка в собственность ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости и его расположения в границах красных линий. В этой связи ООО «ТАН» самостоятельно произвело раздел земельного участка на три участка, включая спорный участок с кадастровым номером 02:55:020115:403, постановлением органа местного самоуправления от 01.09.2014 №4008 внесены соответствующие изменения в ранее принятое постановление о предоставлении участка, а также 24.09.2014 внесены соответствующие изменения в договор аренды.

24.09.2014 ООО «ТАН» обратилось в орган местного самоуправления с заявление о подготовке двух из указанных трех земельных участков к торгам, 11.02.2015 органом местного самоуправления приняты постановления о проведении аукционов в том числе в отношении спорного участка, а 12.05.2015 с победителем аукциона в отношении спорного участка – ООО «Финансовые вложения» заключен договор о предоставлении участка в собственность за плату по цене 10203950 руб. с разрешенным видом использования – для проектирования и строительства спортивных сооружение (крытый теннисный корт).

После этого ООО «ТАН» принимало меры к снижению кадастровой стоимости спорного участка (решение суда об изменении кадастровой стоимости с 14023547,2 руб. на 7827323 руб. принято 02.11.2015), а ООО «Финансовые вложения» 20.11.2015 заключило  с ФИО2 предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка за 15000000 руб., в котором вид разрешенного использования участка обозначен уже как «многоэтажная жилая застройка». 09.12.2015 между ФИО2 и ООО «Город» заключен предварительный договор купли-продажи этого же земельного участка по цене 140000000 руб. с указанием такого же вида разрешенного использования участка.

Изменение вида разрешенного использования участка с «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома»  произведено ООО «Финансовые вложения», как собственником участка, 29.01.2016, то есть после заключения приведенных выше предварительных договоров купли-продажи участка.

В тот же день (29.01.2016) ООО «Финансовые вложения» заключило договор с ФИО2 о продаже участка, а впоследствии (25.02.2016) ФИО2 заключил договор продажи участка с ООО «Город». Оба договора содержат указание на вид разрешенного использования участка «многоквартирные многоэтажные жилые дома».

На основании полученного 23.09.2016 разрешения на строительство ООО «Город» начало осуществлять на спорном земельном участке строительство многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой.

Каждое из указанных действий совершено в пределах нормативного регулирования, что частично установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу №2а-201/2017 (судом дана оценка законности изменения вида разрешенного использования земельного участка №02:55:020115:403 и разрешения на строительство). Однако, оценка этих действий в совокупности на предмет наличия антиконкурентного соглашения между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ТАН», ООО «Город» и ФИО2 судом не производилась, в связи с чем ссылка заявителей на указанное судебное решение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно отклонена.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента оформления арендных отношений на первоначальный земельный участок ООО «ТАН» в 2013 году и до момента изменения вида разрешенного использования выделенного спорного участка после его передачи  в собственность ООО «Финансовые вложения» в 2016 году использование участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования (для строительства спортивного сооружения – крытого теннисного корта) не осуществлялось. 

Так как за ООО «ТАН» не сохранились права на все три земельных участка (кадастровые номера 02:55:020115:404 площадью 4701 кв.м., 02:55:020115:403 площадью 8123 кв.м., 02:55:020115:402 площадью 535 кв. м.), а также не велись работы по проектированию и строительству спортивного сооружения на каком либо из участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение площадей (раздел) земельного участка, находившегося в аренде у этого общества, не было обусловлено требованиями статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически было направлено на получение одного из выделенных земельных участков для целей последующего  строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов в обход соответствующих публичных процедур (нормы Земельного кодекса Российской Федерации не допускают предоставление земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов).

Антимонопольный орган обоснованно отметил, что у ООО «ТАН» и ООО «Финансовые вложения» отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды от 09.12.2013 № 1691-13 и договором о предоставлении земельного участка в собственность (применительно к существовавшему виду разрешенного использования земельного участка). Отчуждение земельного участка совершалось в короткий временной период. ООО «Финансовые вложения» не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему земельным участком в соответствии с существовавшим видом разрешенного использования, так как непосредственно после государственной регистрации изменило такой вид разрешенного использования на «многоквартирные многоэтажные жилые дома», а впоследствии передало участок в собственность ФИО2, который также не имел намерения использовать земельный участок, а приобретал его исключительно для последующей перепродажи в пользу ООО «Город» для строительства многоквартирных жилых домов.

При этом, антимонопольным органом установлено, что ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения» и ФИО2 имеют признаки аффилированности, так как ООО «ТАН» и ФИО2 являются соучредителями нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Управление ресурсами», ООО «Финансовые вложения» и ФИО2 являются аффилированными лицами ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (ФИО2 и ООО «Финансовые вложения» в период с 25.12.2014 по 31.12.2015 входили в группу АО «НИИ «Солитон», а с 06.07.2015 по 31.03.2016 – в группу ОАО «ПИ «Башкиргражданпроект»; с 06.07.2015 по 31.12.2015 ООО «Финансовые вложения» являлось единственным акционером ОАО ПИ «Башкиргражданпроект»; на момент вышеназванных сделок, ФИО2 являлся членом Совета директоров ОАО ПИ «Башкиргражданпроект»). Факт аффилированности податели апелляционных жалоб не отрицают.

Наличие аффилированности указанных лиц предполагает наличие возможности согласования их поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Город» до заключения договора купли-продажи земельного участка (25.02.2016) с ФИО2 были заключены договор подряда от 22.01.2016, получены технические условия ООО «БашРТС» от 08.02.2016, технические условия УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ от 04.02.2016, технические условия МУЭП «Уфагорсвет» от 16.02.2016, технические условия АО «Уфанет» от 27.01.2016, в январе-марте 2016 года проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на основании технического задания от 29.12.2015.

То есть, ООО «Город» заключило предварительный договор купли продажи с ФИО2 и начало работы по освоению участка в целях застройки этого участка многоэтажным домом ранее даты изменения ООО «Финансовые вложения» вида разрешенного использования земельного участка с «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)» на «многоквартирные и многоэтажные жилые дома», что свидетельствует о согласованности его поведения с другими участниками соглашения. 

Ссылаясь на протокол осмотра письменного доказательства (электронной почты) от 16.11.2018, подтверждающий поступление на электронную почту учредителя ООО «Город» ФИО12 26.11.2015 сообщения от ФИО13 документов, подтверждающих инвестиционную привлекательность указанного земельного участка (проектное предложение по размещению группы жилых домов юго-восточнее гостиницы «ТАН» в г.Уфе, технико-экономические показатели, схемы инсоляции), ООО «Город» указывает на то, что предложение о покупке спорного участка впервые поступило в ООО «Город» осенью 2015 года, и до этого времени вопрос приобретения участка не рассматривался, какие-либо обсуждения и переговоры по этому поводу не велись.

Однако, дата присоединения ООО «Город» к антиконкурентному соглашению иных участников для целей квалификации его действий в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ значения не имеет.

Осуществление всех приведенных выше действий ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения», ООО «Город» и ФИО14 были бы невозможны в отсутствие предварительного согласования с соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления – Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, участвовавшим в оформлении арендных отношений с ООО «ТАН», информировавшим ООО «ТАН» о невозможности предоставления первоначального земельного участка в собственность, изменявшим договор аренды земельного участка путем включения в него трех земельных участков, образовавшихся после разделения первоначального участка, и заключавшим по итогам торгов с ООО  «Финансовые вложения» договор о предоставлении земельного участка в собственность.

УФАС по РБ правильно указано на осознанные действия рассматриваемых хозяйствующих субъектов, понимающих, что только в результате их группового поведения, замещающего конкурентные отношения (когда каждый действует самостоятельней независимо от действий иных хозяйствующих субъектов и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), возможно получение максимальной выгоды всеми участниками такого группового поведения или их большинством. Последовательное согласованное поведение до объявления торгов, а также последующее поведение после торгов, заключение предварительных договоров продажи земельного участка, договоров продажи земельного участка и последующего изменения вида разрешенного использования, позволили УФАС по РБ квалифицировать такое поведение как устное соглашение.

Следствием совокупности оцениваемых действий заявителей явилось предоставление ранее находившегося в муниципальной собственности земельного участка для целей жилищного строительства без проведения соответствующих торгов.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод антимонопольного органа о том, что рынок жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является конкурентным, а выбранный способ предоставления земельного участка ограничил возможность участия в процедуре предоставления земельного участка для жилищного строительства иных участников этого товарного рынка строительства жилья на территории Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, создал непредусмотренные федеральным законодательством преимущества отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Город») при получении в собственность земельного участка для целей жилищного строительства без проведения конкурентных процедур, а также фактически привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке (что подтверждается жалобой ООО «Концесс ЮФО» в антимонопольный орган).

В этой связи действия заявителем правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими пункту 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, а приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлял о том, что он не подпадает под признаки хозяйствующего субъекта и к нему не могут применяться положения статьи 16 Закона №135-ФЗ, поскольку он в рассматриваемых сделках выступал в качестве физического лица, а не в статусе индивидуального предпринимателя.

Этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом отмечено, что из пояснений и последующего поведения ФИО2 следует, что спорный земельный участок приобретался им с целью его продажи и извлечения прибыли. При этом судом учтено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его виды деятельности включают покупку и продажу собственного имущества.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать законным и обоснованным оспоренное решение антимонопольного органа, что исключает возможность удовлетворения требований заявителей о признании этого решения недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится противоречивые сведения о не удовлетворении судом процессуального ходатайства заявителей об исключении из состава участвующих в деле лиц ООО «Концесс ЮФО» и о невынесении судом определения о привлечении ООО «Концесс ЮФО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ООО «Концесс ЮФО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически произведено определением суда первой инстанции от 15.09.2017 (именно в этом определении указанное лицо обозначено в составе третьих лиц) (т.1 л.д.51-52). Поскольку именно на основании заявления этого лица, поданного в защиту его интересов (в заявлении указано на нарушение прав этого лица действиями по предоставлению участка в собственность в связи с ограничением его возможности участвовать в торгах в целях приобретения участка для строительства многоэтажного дома), УФАС по РБ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое в рамках настоящего судебного дела решение, судебный акт по настоящему делу мог повлиять на прав и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, а потому оснований для его исключения из состава участвующих в деле лиц у суда не имелось. 

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу №А07-26832/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАН», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Город» и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи:              П.Н. Киреев

         А.П. Скобелкин