ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10050/2017

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-9681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2017 по делу № А32-10050/2017,

по заявлению Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара,

к ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, 

принятое судьей Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 требования прокурора удовлетворены, ФИО2 привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что нормами законодательства предусмотрено, что у органов управления организации-должника при введении процедуры наблюдения возникает обязанность лишь «предоставить временному управляющем» перечень имущества и бухгалтерские и иные документы, но не передать их, поскольку доступ не был ограничен, следовательно, отсутствует состав правонарушения в действиях ФИО2 Кроме того, правонарушение следовало признать малозначительным и освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа. 

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Завод Кубаньпровод» ФИО4 в отношении руководителя ООО «Завод Кубаньпровод» ФИО1 по факту несоблюдения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

17.03.2017 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18284/2016-2/23-Б от 14.12.2016 в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, руководителю должника: предписано не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявитель указывает на то, что ФИО1 своевременно не выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, что препятствует исполнению управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве Статья 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п.3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако в нарушение вышеуказанного требования ФИО1 требуемые документы не были переданы временному управляющему ФИО4

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) руководителя ООО «Завод Кубаньпровод» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Судом установлено, что временным управляющий ФИО4 в адрес руководителя ООО «Завод Кубаньпровод» направлялся запрос от 27.12.2016 №9, в котором указывалось на обязанность предоставления им документов и сведений, в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии чека ФГУП «Почта России», данный запрос направлен ФИО1 29.12.2016. Получение указанного запроса заинтересованным лицом, подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

При ознакомлении со сведениями, размещенными на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), судом установлено, что 15.03.2017 временному управляющему выдан исполнительный лист, на принудительное получение временным управляющим сведений и документов, предоставление которых возложено на руководителя ООО «Завод Кубаньпровод» ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что заинтересованное лицо направило в адрес управляющего необходимые сведения лишь 16.03.2017, т.е. спустя более двух месяцев после утверждения временного управляющего и после выдачи временному управляющему исполнительного листа в отношении руководителя должника.

Довод заинтересованного лица о том, что диспозиция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица, основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве. Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11836/16 от 23.01.2017 по делу № А07-10391/2016.

Довод ФИО1 о том, что временному управляющему был обеспечен доступ на территорию ООО «Завод Кубаньпровод», были рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

ФИО1 материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 установлено длительное уклонение от предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017, заявлением временного управляющего на бездействие ФИО1, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016.

Вышеуказанные правовые позиции нашли свое отражение в судебной практике, а именно в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11836/16 от 23.01.2017 по делу № А07-10391/2016, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7344/16 от 01.09.2016 по делу № А76-348/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Учитывая, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1 статьи 14.13 КоАП РФ вне зависимости от субъектного состава участников, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности должностного лица по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО1 о возможности освобождения от ответственности в силу признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются лишь в том случае, когда суд установит факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО5 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-10050/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян