Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56350/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес:  Россия 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройлинк-Сервис» (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 43, лит. «А», пом. 16-Н,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12.02.2015);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройлинк-Сервис» о взыскании 878 192 руб. 34 коп. задолженности за период с апреля по май 2017 года по договору от 01.08.2016 № 0058-4-16/4703.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

 

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2016 № 0058-4-16/4703 (далее – Договор), согласно которому (в редакции протокола согласования разногласий) истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в пункте 2.1 Договора, а ответчик обязуется  оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Истец в результате произведенного отпуска коммунального ресурса по Договору выставил ответчику к оплате счета-фактуры за период с апреля по май 2017 года включительно на сумму 878 192 руб. 34 коп.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит 100% оплату стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, однако ответчик в указанный срок оплату не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору в указанном размере.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляла исполнителю акты-товарные накладные о количестве потреблённых коммунальных ресурсов, а исполнитель согласно пункту 7.8 Договора в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать ресурсоснабжающей организации по одному подписанному уполномоченным представителем исполнителя экземпляру акта-товарной накладной. 

Пунктом 7.11 Договора установлено, что отказ исполнителя от подписи вышеуказанных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленные коммунальные ресурсы в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, которые направлялись ответчику в установленный пунктом 7.4 Договора срок, а также актами-товарными накладными, которые составлялись и направлялись ответчику ежемесячно. 

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71              АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 878 192 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 26.07.2017 № 12093 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 564 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройлинк-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»: 

задолженность в размере 878 192 руб. 34 коп. 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 564 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Геворкян Д.С.