ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12165/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А47-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу № А47-3854/2020. 

В заседании, посредством проведения видеоконференц-связи, приняли участие представители:  

- ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.04.2020);

- ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 24.04.2021);

- финансового управляющего ФИО2 и  ФИО3 ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 11.06.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ФИО2, ФИО3 (далее - должники) признаны банкротами с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения дома с земельным участком от 07.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, действующим с согласия законного представителя ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (дата государственной регистрации: 16.06.2015, №         регистрации: 56-56/020-56/020/011/2015-467/1, 56-56/020-56/020/011/2015-468/1), заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- признать недействительным договор купли-продажи (дата государственной регистрации: 10.08.2015, № регистрации: 56-56/020/-56/020/011/2015-774/1, 56-56/020-56/020/011/2015-775/1), заключенный между ФИО10 и ФИО5, ФИО6, ФИО11;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, ФИО3 жилого дома общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый       номер 56:11:0703001:455,  расположенного  по адресу: 

<

...>, и земельного участка общей площадью 1 056 кв.м., кадастровый номер 56:11:0707001:4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) судом признаны недействительными: договор дарения дома с земельным участком от 07.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, действующим с согласия законного представителя ФИО2; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (дата государственной регистрации: 16.06.2015, № регистрации: 56-56/020-56/020/011/2015-467/1, 56-56/020-56/020/011/2015-468/1), заключенный между ФИО5 и ФИО10; договор купли-продажи  (дата государственной регистрации: 10.08.2015, № регистрации: 56-56/020/-56/020/011/2015-774/1, 56-56/020-56/020/011/2015-775/1), заключенный между ФИО10 и ФИО5, ФИО6, ФИО11.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5, ФИО6, ФИО11 в конкурсную массу ФИО2, ФИО3 жилого дома общей       площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 56:11:0703001:455, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка общей площадью 1 056 кв.м., кадастровый номер 56:11:0707001:4, расположенного по адресу: 

<

...>.

С определением суда от 21.07.2021 не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом не применены положения о пропуске срока исковой давности. Не представлены доказательства наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц для совершенной купли-продажи между ФИО10 и ФИО13, ФИО12 Аскаровной. В материалах дела имеются доказательства реальности оплаты по договору между указанными сторонами. Договор купли- продажи был заключен в рамах мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013-2020 год». Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжил пользоваться отчужденным по этим сделкам имуществом, и что покупатель, заключив оспариваемые сделки, фактически не вступил во владение приобретенным имуществом. Кроме того, не указано какое-либо обоснование и доказательства наличия в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и намерения заключить оспариваемые сделки для причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Ссылка заявителя на то, что должника и ответчика следует признать заинтересованными лицами ввиду наличия родственных отношений, не является доказательством мнимости сделки. В период совершения сделки ФИО3 собиралась переезжать на постоянное место жительство в Гай. В трудовой книжке от 27.10.2014 имеется запись о принятии на работу в отделение социальной реабилитации инвалидов на должность психолога, при увольнении поставлена печать, ФИО3 не преследовала цель фиктивной перерегистрации имущества, а подарила ее сыну в связи с тем, что переезжала на постоянное место жительство в Гай. В материалах дела отсутствует доказательства того, что в момент дарения недвижимости активов должников не хватало для покрытия его совокупного долга. Судом не учтен тот факт, что конечным собственником на данный момент является, в том числе ФИО11 - несовершеннолетний ребенок. Решение суда в этой части неисполнимо, так как перерегистрация в Росреестре с несовершеннолетнего лица возможна только при наличии согласия органов опеки и попечительства. В своем отзыве органы опеки и попечительства выразили несогласие с выбытием имуществ у несовершеннолетнего ребенка.

До начала судебного заседания ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции соглашение о дарении жилого дома и земельного участка от 14.06.2021, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО8 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

  Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5, действующим с согласия законного представителя ФИО2, заключен договор дарения дома с земельным участком от 07.02.2014.

В силу пунктов 1-2 договора даритель дарит, а одаряемый принимает в дар: жилой дом общей площадью 61,5 кв.м., расположенный на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, Домбаровского района Оренбургской области; земельный участок площадью 1056 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:11:0703001:4.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости были отчуждены по договорам купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2015 ФИО2, действующий от имени ФИО5, продал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком (S -1056 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, а ФИО10 купил данный жилой дом с земельным участком.

В соответствии с п. 2 указанного договора стороны договорились, что стоимость жилого дома с земельным участком составляет 950 000 руб. Оплата производится в момент заключения договора.

Право собственности на объекты недвижимости от ФИО10 перешло к ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО11 (1/3 доля в праве) на основании договора купли-продажи 28.07.2015.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО11 покупают жилой дом с земельным участком по 1/3 (одной третьей) равной доле у ФИО10, а ФИО10 продает жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора жилой дом продается по цене 1 109 000 руб., а земельный участок продается по цене 1000 руб.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора жилой дом с земельным участком приобретается покупателями за счет собственных средств и представляемых средств социальных выплат федерального и областного бюджетов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020» государственной программы «Развитие сельского       хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013-2020 годы».

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке:

1.1.1. Денежная сумма в размере 1 109 000 руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом и 1000 руб. в счет уплаты за приобретаемый земельный участок выплачиваются покупателями в следующем порядке:

429 600 руб. за счет собственных средств покупатель выплачивает продавцу до подписания договора;

680 400 руб. в виде социальных выплат из федерального бюджета в сумме 263 606 руб. из областного бюджета в сумме 416 794 руб., в срок до 31 декабря 2015 года, в установленном порядке будет перечислена на счет получателя социальных выплат (покупателя) в Оренбургском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк» и этим же Оренбургским региональным отделением ОАО  «Россельхозбанк» перечислена с банковского счета получателя продавцу на их счет в «Сбербанк России ОАО», № счета 42306.810.9.4600.0680046.

Определением суда от 01.04.2020 в отношении должников возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 17.06.2020 ФИО2, ФИО3 признаны банкротами с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должников обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 07.02.2014, 28.05.2015, 28.07.2015, то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно  частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2014 в Домбаровский районный суд Оренбургской области ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитным договорам.

04.06.2014 Домбаровским районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2013 в размере 1 674 751, 72 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2012 в размере 680 241, 37 руб. 

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом цены иска по договору от 15.05.2012  №

<

***>, на дату совершения указанной сделки, т.е. на 07.02.2014 должники перестали вносить денежные средства в счет погашения долга.

До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника (совместная собственность супругов).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как уже было установлено ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должников, имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ФИО5 являются сыновьями по отношению к ФИО2 и ФИО3; ФИО11 является внучкой по отношению к ФИО2 и ФИО3; ФИО6 является невесткой по отношению к ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 15.07.2020 №06-17/010075 ФИО2, ФИО3 являлись учредителями КФХ «Талап». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем КФХ «Талап» также являлся ФИО10. В настоящее время ФИО10 является главой КФХ «Талап».

Оспариваемый договор дарения был заключен должником с сыном должника, то есть между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае ответчики, зная о наличии задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили сделку по отчуждению имуществом на безвозмездной основе.

Доказательств оплаты покупателями ФИО5, ФИО11, ФИО6  приобретенного  у ФИО10 имущества, в том числе за счет социальных выплат, ответчиками не представлено.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, стороны преследовали цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчики, будучи осведомленными о финансовом состоянии должников, в силу родственных отношений знали о преследуемой должниками цели совершения сделок и способствовали ее достижению. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы заявителей о том, что они не являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заинтересованности должника и ответчиков по отношению к должнику суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Поскольку должники и ответчики признаны заинтересованными лицами в совершении сделки, то есть были осведомлены о цели ее совершения, они несут риск негативных последствий за то, что должник в дальнейшем не произвел расчеты с кредиторами.

Все признанные недействительными судом первой инстанции сделки были объединены общей целью - вывод имущества должника с целью исключения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должников и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению, так как согласно решению Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014, просрочка платежей по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» началась в октябре, декабре 2013 года, оспариваемая сделка совершена в феврале 2014 года.  

Доводы представителя должника о том, что заключение договора дарения обусловлено переездом в г. Гай, где ФИО3 устроилась на работу,  не принимаются судом, поскольку договор дарения был заключен 07.02.2014, а на работу в г. Гае ФИО3 устроилась гораздо позднее 27.10.2014 и проработала там только до 23.01.2015, что следует из копии трудовой книжки.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер в целях возврата имущества в конкурсную массу подлежит отклонению.

Определение суда первой инстанции от 23 04.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представленное в материалы дела соглашение о дарении жилого дома и земельного участка от14.06.2021 не моет быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как не было представлено суду первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания для его предоставления не заявлялось. 

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу № А47-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.Г. Кожевникова