ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15139/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12673/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-15139/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 26.02.2024 № БПА/200224/01 и взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» – ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – истец, ООО «Техно-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» (далее – ответчик, ООО «ТЛК Русь») о расторжении договора поставки от 26.02.2024 № БПА/200224/01 (далее – договор поставки), взыскании суммы предоплаты в размере 3 541 986 руб., неустойки в размере 304 610 руб. 80 коп., убытков в размере 687 470 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены, договор поставки, заключенный между ООО «Техно-Центр» и ООО «ТЛК Русь», расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору поставки в размере 3 541 986 руб., неустойка в размере 304 610 руб. 80 коп., убытки в размере 476 408 руб. 07 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу, не дал оценку доказательствам мнимости сделки между истцом и закрытым акционерным обществом «Падунское» (далее – ЗАО «Падунское»). При взыскании неустойки судом нарушены нормы материального и процессуального, поскольку он не выяснил всех обстоятельств дела и не усмотрел, что согласно Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки) срок поставки был перенесен на 30.06.2024, а также, что 21.06.2024 истец сам принял решение о расторжении договора. Неустойка в любом случае не может быть взыскана более чем по дату отправки соглашения о расторжении договора и повторной претензии от 21.06.2024. Ответчик полагает, что истец способствовал убыткам, в связи с чем как сумма неустойки, так и сумма упущенной выгоды если и подлежат взысканию, то в гораздо меньшем размере, чем заявлено ООО «Техно-Центр». Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на нее.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен скриншот о возможности прямой закупки товара у ООО «ТЛК Русь», скриншот из ЕИС Закупки об изменении условий в одностороннем порядке, а также информация из ЕИС Закупки об исправлении условий договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как произошла смена юриста, найдены они были в бухгалтерии общества при оформлении апелляционной жалобы, просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Техно-Центр» возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор рассматривался судом с 11.07.2024 по 14.10.2024, ответчик извещен о судебном разбирательстве (л.д. 77), доступ к приложенным к апелляционной жалобе доказательствам не был ограничен, система ЕИС Закупки является общедоступной, объективных причин, препятствующих получению указанных документов из данной системы, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на смену юриста как на обстоятельство невозможности представить указанные документы не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, отзыв на иск и апелляционная жалоба оформлены и поданы в суд одним представителем ООО «ТЛК Русь» - ФИО3

Обстоятельств несовершения указанных процессуальных действий и невозможности получения и представления данных документов в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика, ООО «ТЛК Русь» применительно к статьям 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обосновало и не подтвердило.

В связи с изложенным, в приобщении скриншота о возможности прямой закупки товара у ответчика, скриншота из ЕИС Закупки об изменении условий в одностороннем порядке, а также информации из ЕИС Закупки об исправлении условий договора в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЛК Русь» заявил ходатайство об объявлении перерыва для обоснования расчета неустойки, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подтверждения совершения действий, направленных на исполнение договора.

Также представителем ООО «ТЛК Русь» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для целей урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Техно-Центр» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТЛК Русь» не совершено никаких действий по возврату хотя бы признанной части задолженности, указал на наличие в системе «Картотека арбитражных дел» информации о значительном количестве судебных споров к ответчику, исключил возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения на данной стадии.

Представитель ответчика пояснила, что практически все судебные акты ООО «ТЛК Русь» исполнены, просрочка в исполнении обязательств обусловлена сменой лиц, контролирующих деятельность общества.

Рассмотрев указанные ходатайства ООО «ТЛК Русь» об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в рассмотрении спора (заявитель должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий).

В данной ситуации ООО «ТЛК Русь» мотивирует ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необходимостью предоставления возможности обоснования расчета неустойки, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подтверждения совершения действий, направленных на исполнение договора, а также для цели урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Фактически ходатайства ответчика, инициировавшего производство в суде апелляционной инстанции, направлены на сбор и представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие объективных причин невозможности совершения таких процессуальных действий при разрешении спора судом первой инстанции, что не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, не усматривается смена учредителя либо директора ООО «ТЛК Русь» в период возникновения между сторонами правоотношений и разрешения спора судом.

Проект мирового соглашения, содержащий приемлемые для ответчика условия разрешения данного спора, им не подготовлен и истцу не направлен.

В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано.

По существу рассматриваемого спора представитель ООО «ТЛК Русь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «Техно-Центр» (покупатель) и ООО «ТЛК Русь» (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2024 № БПА/200224/01. 

В соответствии с дополнительным соглашением к спецификации от 26.02.2024 № 01 к указанному договору, подписанным в тот же день (26.02.2024), ответчик обязался поставить истцу Жатку Hoffmann ind. Draper D700 (7,0 м) (далее - товар). 

Договор заключен с ответчиком по результатам проведения закупки с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 20.3.18 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Техно-Центр» в редакции от 14.04.2023, на основании протокола от 26.02.2024 № 23/Т-Ц единой комиссии по закупкам ООО «Техно-Центр», размещен в ЕИС Закупки за № 67224049870240000210000. 

27 февраля 2024 года во исполнение условий договора согласно спецификации от 26.02.2024 № 01 к договору поставки от 26.02.2024 № БПА/200224/01 (в редакции дополнительно соглашения от 26.02.2024) истцом внесена предоплата за товар на общую сумму 3 541 986 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 258. 

Согласно условиям спецификации (в редакции дополнительно соглашения от 26.02.2024) ООО «ТЛК Русь» обязалось в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты поставить в адрес ООО «Техно-Центр» Жатку Hoffmann ind. Draper D700 (7,0 м), срок поставки определен 28.05.2024. 

В указанный срок поставка товара ответчиком не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024 № 109-опт с требованием об указании конкретных сроков поставки товара. 

04 июня 2024 года истцом от ответчика получено гарантийное письмо о поставке товара в срок до 25.06.2024 и проект дополнительного соглашения к договору поставки от 26.02.2024 № БПА/200224/01 о продлении срока передачи товара. 

Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, увеличение срока поставки не согласовано. 

19 июня 2024 года истцом от ответчика было получено уведомление о задержке поставки без указания срока в дополнительном соглашении, приложенном к уведомлению, срок поставки датирован 15.07.2024.

В ответ на уведомление истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 19.06.2024 исх. № 127-опт. 

20 июля 2024 года от ООО «ТЛК Русь» получен ответ на претензию, в котором он просит подписать дополнительное соглашение к договору поставки и перенести сроки поставки до 15.07.2024. С указанными сроками истец не согласился, дополнительное соглашение подписывать отказался. 

Как указывает истец, спорный товар приобретался им в целях его дальнейшей реализации конечному покупателю - ЗАО «Падунское» по договору купли-продажи от 20.02.2024 № 013/Т-Ц, заключенному между ООО «Техно-Центр» и ЗАО «Падунское», в котором срок поставки определен 25.05.2024. 

Согласно пояснениям истца 20.06.2024 проведены переговоры с ЗАО «Падунское» о переносе срока поставки до 15.07.2024, однако последний отказался от переноса срока поставки и предъявил в адрес ООО «Техно-Центр» претензию о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2024 № 013/Т-Ц, возврате аванса в сумме 4 150 000 руб. за товар и выплате неустойки за просрочку поставки в сумме 107 900 руб. 

Все указанные требования ЗАО «Падунское» истцом удовлетворены полностью. 

21 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 135-опт о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, оплаченных за товар, возмещении фактически понесенных им убытков, неустойки и упущенной выгоды в части, не покрытой неустойкой. К претензии прилагался проект соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, ООО «Техно-Центр» 10.07.2024 обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО «ТЛК Русь».

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства по поставке товара ответчиком в срок не исполнено, что им не оспаривается.

Существенность нарушения срока поставки товара истец объясняет тем, что между ним и ЗАО «Падунское» заключен договор купли-продажи от 20.02.2024 № 013/Т-Ц, предметом которого является Жатка Hoffmann ind. Draper D700 (7,0 м), подлежащая поставке до 25.05.2024.

20 июня 2024 года проведены переговоры с ЗАО «Падунское» о переносе срока поставки до 15.07.2024, однако последний отказался от переноса срока поставки и предъявил в адрес ООО «Техно-Центр» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате аванса в сумме 4 150 000 руб. за товар и выплате неустойки за просрочку поставки в сумме 107 900 руб. 

В итоге договор купли-продажи от 20.02.2024 № 013/Т-Ц расторгнут, предоплата в сумме 4 150 000 руб. возвращена истцом платежным поручением от 24.06.2024 № 984, пеня в сумме 107 900 руб. оплачена платежным поручением от 24.06.2024 № 985. 

По мнению ООО «ТЛК Русь» мнимый характер сделки, заключенной между истцом и ЗАО «Падунское», следует из возможности последнего приобрести товар напрямую у ООО «ТЛК «Русь», и явствует из отсутствия переписки между истцом и ЗАО «Падунское» относительно поставки товара, ими не велись переговоры и при подписании соглашения о расторжении договора истец не предлагал уменьшить размер неустойки, а добровольно оплатил ее в полном размере сразу после расторжения договора, что дает все основания полагать, что договор между ООО «Техно-Центр» и ЗАО «Падунское» оформлен с целью причинить вред деловой репутации ООО «ТЛК Русь». 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

В рассматриваемой ситуации ожидаемым последствием заключения договора купли-продажи для покупателя является получение товара, а для поставщика - получение оплаты за товар.

ЗАО «Падунское», заключив договор купли-продажи с ООО «Техно-Центр» 20.02.2024, платежным поручением от 26.02.2024 перечислило аванс в размере 4 150 000 руб.

Несмотря на согласование срока поставки товара до 25.05.2024, до 20.06.2024 не заявляло отказ от договора. 

Возражая против доводов ответчика о возможности заключить договор на приобретение Жатки Hoffmann ind. Draper D700 (7,0 м) напрямую с ответчиком и готовности ООО «ТЛК Русь» исполнить свои обязательства по поставке к 15.07.2024, представитель истца в возражении на жалобу и суду в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приобретение ЗАО «Падунское» спорного товара именно у ООО «Техно-Центр» обусловлено тем, что покупателю (ЗАО «Падунское»), являющемуся сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности – разведение крупнорогатого скота, производство молока, жатка необходима была именно в период, позволяющий производить заготовку кормов, пока трава не переросла. Кроме того, со стороны продавца предоставлено гарантийное обслуживание товара, по которому ООО «Техно-Центр» в кратчайшие сроки обеспечивает ресурсы для устранения возникших неисправностей в товаре, так как находится в одном регионе с покупателем (Тюменская область), тогда как местонахождение ответчика Ростовская область.

То есть, относительно заключения договора купли-продажи от 20.02.2024 № 013/Т-Ц с ООО «Техно-Центр» и невозможности дальнейшего ожидания ЗАО «Падунское» передачи товара, истцом даны обоснованные пояснения, которые ответчиком не опровергнуты. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Относительно не заявления о несоразмерности предъявленной к выплате суммы неустойки истец сообщил, что таковая исчислена исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, ООО «Техно-Центр» считает её соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Совершение сделки между ЗАО «Падунское» и ООО «Техно-Центр» исключительно с намерением причинить вред деловой репутации ООО «ТЛК Русь» ответчиком не обоснованно и не подтверждено.

Ссылаясь на отсутствие переписки между ЗАО «Падунское» и ООО «Техно-Центр», в том числе посредством почтовой связи, ответчик не обосновал её обязательное наличие (учитывая современные средства связи и местонахождение указанных лиц в одном субъекте Российской Федерации).

Предположения ответчика основаниями для признания требований истца необоснованными служить не могут.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Закон презюмирует, что нормальным и добросовестным поведением участника рынка является действие в своем интересе с целью получить экономическую выгоду.

То обстоятельство, что ООО «Техно-Центр» не уведомило ООО «ТЛК-Русь» о том, что жатка приобретается для дальнейшей продажи иному лицу, вовсе не свидетельствует о мнимости договора с ЗАО «Падунское» и не выходит за рамки поведения разумного коммерсанта. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком сведения основаниями для признания недействительным договора, заключенного между истцом и ЗАО «Падунское», не являются.

Так как нарушение срока поставки товара ответчиком истцу носит существенный характер (43 дня), требования ООО «Техно-Центр» о расторжении договора поставки от 26.02.2024 № БПА/200224 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у поставщика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (истцом), в случае непредставления ему встречного исполнения (товара).

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору в заявленной сумме 3 541 986 руб. установлен и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, удовлетворив требование ООО «Техно-Центр» о взыскании суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции принял правильное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение срока поставки товара за период с 29.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 304 610 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора поставки от 26.02.2024 № БПА/200224 в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции упустил информацию о переносе срока поставки на 30.06.2024, считает правильным расчет периода неустойки не до даты подачи иска (10.07.2024), а по дату отправки соглашения о расторжении договора в повторной претензии от 21.06.2024. Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик указывает на то, что не возражал против расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с чем просил снизить неустойку до 10 000 руб.

Утверждение ООО «ТЛК Русь» о том, что срок поставки изменен на 30.06.2024, подтверждения в материалах дела не нашло.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, изменение срока по договору подлежит оформлению путем составления и подписания сторонами единого документа.

Суду дополнительное соглашение, которым срок поставки перенесен на 30.06.2024, не представлен.

Выражение в ином виде истцом воли на принятие товара 30.06.20204 документально не подтверждено.

Поэтому начало периода просрочки с 29.05.2024 (90 календарных дней с момента поступления предоплаты, которая перечислена 27.02.2024) определено истцом правильно.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Вопреки утверждению ответчика в претензии от 21.06.2024 № 135-опт истец заявил не односторонний отказ от договора поставки на основании статьи 450.1 ГК РФ, а предложил расторгнуть договор, что прямо следует из содержания данной претензии, приложения к ней текста соглашения о расторжении договора, и соответствует статье 450 ГК РФ и обязательно в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что необходимость оформления факта прекращения договорных отношений путем подписания дополнительного соглашения либо решением суда обусловлена обязанностью размещения соответствующего документа в ЕИС Закупки.

Следовательно, начисление неустойки по 10.07.2024 соответствуют действующему законодательству.

Ответчик не раскрыл ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, какие причины послужили препятствием для исполнения обязательства перед истцом, не подтвердил совершение действий, направленных на приобретение (изготовление) и поставку товара ООО «Техно-Центр», не доказал реальность такой поставки. Информация, указанная в уведомлении ООО «ТЛК Русь» от 18.06.2024, об ожидании поступления комплектующих на склад ничем не подтверждена.

Наличие оснований для снижения неустойки до 10 000 руб. ответчиком не доказано.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

В настоящем случае ответственность ООО «ТЛК Русь» согласована в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Этот размер неустойки является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив 27.02.2024 денежные средства в размере 3 541 986 руб. в счет предварительной оплаты за товар, до настоящего времени их не возвратил. Учетная ставка с 18.12.2023 установлена Банком России 16% годовых, с 29.07.2024 - 18% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых, которая действует до настоящего времени.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). 

Применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)). 

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получившаяся в итоге сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер его ответственности необходимо ограничить суммой 10 000 руб. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ и указание суммы неустойки не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. 

Истец, в свою очередь, представил доказательства возникновения у него убытков в сумме, превышающей размер предъявленной к выплате неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 304 610 руб. 80 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, не покрытых неустойкой, в размере 476 408 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Реальный ущерб обусловлен уплатой ЗАО «Падунское» неустойки за просрочку поставки жатки в размере 78 850 руб. за период с 02.06.2024 по 20.06.2024.

В качестве упущенной выгоды обозначен потенциальный доход истца в случае надлежащего исполнения ответчиком договора (далее - потенциальный доход), который должен был составить 1 216 028 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2024 № 013/Т-Ц, договором поставки от 26.02.2024 № БПА/200224/01. 

Из суммы потенциального доходы истцом исключены все расходы, которые были бы понесены при исполнении договора, общий размер которых составил 513 859 руб. 13 коп., а именно:

1) стоимость транспортировки товара до места нахождения конечного покупателя на общую сумму 155 000 руб.;

2) налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%, в сумме 202 671 руб. 33 коп.;

2) премия сотрудникам, совершившим указанную сделку, в том числе страховые взносы в размере 124 466 руб. 80 коп. 

4) предпродажная подготовка техники в сумме 31 721 руб.

Размер упущенной выгоды истцом определяется как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и сопутствующих (потенциальных) расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, что составило 702 168 руб. 87 коп. 

Таким образом, убытки, понесенные истцом составляют: 702 168 руб. 87 коп. (упущенная выгода) + 78 850 руб. (реальный ущерб), итого 781 018 руб. 87 коп. 

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ 25), ответчиком не опровергнут.

Виновное неисполнение обязательства продавцом не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне покупателя, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Соответственно, размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 476 408 руб. 07 коп. 

Проверив указанный расчет размера убытков истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 476 408 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-15139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина