РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело № А40- 202678/22-18-255 «Б»

10 мая 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КонКор" о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметханова Булата Илгизовича и Аскарова Ильнара Камиловича,

при участии: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ООО «КонКор» о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметханова Булата Илгизовича и Аскарова Ильнара Камиловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03 октября 2022г. принято заявление ООО «КонКор» о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметханова Булата Илгизовича и Аскарова Ильнара Камиловича.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Аскарова И.К.- Мингазова Алина Авхатовна.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно перехода в судебное разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).

Конкурсный управляющий  ООО «КонКор» поддержал заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО «КонКор», заявитель просит привлечь Аскарова Ильнара Камиловича и Мухаметханова Булата Илгизовича к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с поименованных лиц, в пользу ООО «КонКор» 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 495 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с даты принятия настоящего судебного акта и по день фактического исполнения обязательств.

Заявление основано на положениях ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20836/19 удовлетворено заявление ООО «Бетон 24» и конкурсного управляющего ООО «КонКор». Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «КонКор» ООО «Генезис» в размере 495 000 рублей. С ООО «Генезис» (ИНН 1655188490, ОГРН 1101690007462) в пользу ООО «КонКор» (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) взысканы денежные средства в размере 495 000 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего Аскарова И.К.- Мингазовой А.А. в котором указала, что при наличии оснований исковое заявление ООО «КонКор» подлежит удовлетворению.

Ответчики отзыв не представили.

Как следует из материалов дела, ООО «КонКор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021г. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генезис» (ОГРН: 1101690007462, ИНН: 1655188490).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 производство по делу № А40-187564/21-101-458 по заявлению ООО «КонКор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генезис» (ОГРН: 1101690007462, ИНН: 1655188490) прекращено в виду отсутствия денежных средств на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Единоличным исполнительным органом и участником ООО «Генезис» является -директор - Аскаров Ильнар Камилович.

До 19 мая 2021 года Мухаметханов Булат Илгизович являлся участником ООО «Генезис» с долей участия 90 %.

Заявитель считает, что неисполнение обязательств перед ООО «КонКор» возникло в результате неправомерного действия/бездействия ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае контролирующими должника лицами являются Аскаров Ильнар Камилович и Мухаметханов Булат Илгизович.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20836/19 от 13.04.2021 установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника установлено, что ООО «КонКор» за период с 08.11.2019 по 15.11.2019 неоднократно перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Генезис», а именно: 08.11.2019 оплата по договору оказания юридических услуг от 01.06.2019 в размере 300 000 6 А65-20836/2019 руб., 08.11.2019 в размере 80 000 руб., 15.11.2019 в размере 15 000 руб., 15.11.2019 в размере 25 000 руб. Всего обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» 495 000 рублей.

Перечисления денежных средств ООО «КонКор» ООО «Генезис» признаны недействительными сделками в размере 495 000 рублей. С ООО «Генезис» (ИНН 1655188490, ОГРН 1101690007462) в пользу ООО «КонКор» (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) взысканы денежные средства в размере 495 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина контролирующего должника лица презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Ранее установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Генезис»  являлся Аскаров Ильнар Камилович генеральный директор ООО «Генезис», после 19.05.2021 являлся участником ООО «Генезис». Мухаметханов Булат Илгизович являлся участником ООО «Генезис» 90% доли до 11.05.2021.

Из пояснений финансового управляющего Аскарова И.К.- Мингазовой А.А. следует, что 31 мая 2021 Аскаров Ильнар Камилович (участник и единоличный исполнительный орган ООО «Генезис» (ИНН 1655188490)) создает ООО «Генезис» 1655458509. Фактически ООО «Генезис» 1655458509 двойник ООО «Генезис» (ИНН 1655188490). в период с 2017 по 2020 года ООО «Генезис» (ИНН 1655188490) осуществляло деятельность, получало прибыль, однако с созданием ООО «Генезис» 1655458509 прибыль упала до нуля. Фактически ООО «Генезис» (ИНН 1655188490) прекратило деятельность. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Генезис» 1655458509 фактически получает прибыль вместо ООО «Генезис» (ИНН 1655188490) – перевод бизнеса, что лишает кредиторов ООО «Генезис» (ИНН 1655188490) получить исполнение по обязательствам. Анализ процедуры банкротства Аскарова И.К. также свидетельствует о совершении последним недействительных сделок и осуществление действий по выводу активов (в том числе через подконтрольные ему юридические лица). Документы, сведения Аскаровым И.К. финансовому управляющему до настоящего времени не переданы, корреспонденция Аскаровым И.К. не получается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Аскаровым И.К. и Мухаметханова Б. И. в настоящем случае установлена.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, контролирующие лица, имея по состоянию на 20.04.2021 неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (п.2 ст.33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязаны были, в порядке ст.9 закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Органами управления указанная обязанность в течении одного месяца исполнена не была.

При применении ст.9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы:

- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;

- при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет далее формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд находит доводы заявителя о наличии у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения.

Несвоевременное погашение задолженности в полном объеме и не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло к возникновению штрафных санкций и увеличению перед конкурсным кредитором общей суммы долга.

Суд принимает во внимание, что Мухаметханов Б. И. являлся участником ООО «Генезис» до 11.05.2021, то есть в том числе в период образовавшейся задолженности перед заявителем.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, Мухаметханов Б. И., являясь участниками ООО «Генезис» не инициировали созыв внеочередного собрания участников общества для разрешения вопроса об обращении с заявлением о банкротстве в суд.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующим лицом нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является             гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского          кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Аскарова И.К. и Мухаметханова Б. И., установленных ст.61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20836/19 от 13.04.2021 установлен размер денежных средств подлежащих возврату.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявитель просит взыскать с Аскарова Ильнара Камиловича и Мухаметханова Булата Илгизовича солидарно в пользу ООО "КонКор" неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 495 000 рублей, а также неустойку начиная с даты принятия настоящего судебного акта и по день фактического исполнения обязательств.

Расчет проверен судом, признается верным. Обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 32, 31.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "КонКор" удовлетворить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генезис" (ИНН 1655188490) Аскарова Ильнара Камиловича и Мухаметханова Булата Илгизовича.

Взыскать с Аскарова Ильнара Камиловича и Мухаметханова Булата Илгизовича солидарно в пользу ООО "КонКор" 495 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 495 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с даты принятия настоящего судебного акта и по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Д. А. Кузнецова