СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-13973/2017-АКу

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-27877/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Сибирско- уральской алюминиевой компании»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области, принятое  в порядке упрощенного производства,

от 10 августа 2017 года по делу № А60-27877/2017,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Акционерного общества «Сибирско-уральской алюминиевой компании» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск- Уральский, Каменском району, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «СУАЛ» (далее - АО "СУАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском району, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 01.05.15/348-17 от 23.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2017.

Не согласившись с судебным актом, АО «СУАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку действия по снятию показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах совершаются управляющей организацией; указывает, что действия по проведению перерасчета потребителям законны, конечная плата за коммунальную услугу «отопление» сформирована исходя из показаний общедомового прибора учета, т.е. приравнена к фактическому потреблению; ссылается на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении; считает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника жилого помещения многоквартирного дома № 28 по ул. Суворова г. Каменска-Уральского в период с 17.02.2017 по 21.03.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного	надзора Свердловской области в отношении АО «СУАЛ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой обнаружено иное нарушение установленного порядка ценообразования. Также установлено, что предоставление тепловой энергии для коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском с сентября 2016 года осуществляет  ресурсоснабжающая организация АО «СУАЛ».

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки органа государственного надзора юридического лица № 29-20-10-19 от 21.03.2017.

Письмом департамента от 29.03.2017 № 29-01-82/7298 материалы проверки в отношении АО «СУАЛ» по подведомственности направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском району, Сухоложском и Богдановичском районах для принятия решения о привлечения общества к административной ответственности.

 11.05.2017 по данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам проверки Главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Фефиловым С.А. вынесено постановление о назначении административного наказания №01.05.15/348-17 от 23.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями абз. 2 п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). 

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставление тепловой энергии для коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском с сентября 2016 года осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «СУАЛ», что подтверждается письмом АО «СУАЛ» вх. №7625 от 02.03.2017.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «СУАЛ» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для потребителей коммунальных услуг дома № 28 по ул. Суворова г. Каменска-Уральского.

Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 28 по ул. Суворова г. Каменска-Уральского оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

На основании подп. «е» п. 31 Правил № 354 исполнитель услуг обязан ежемесячно снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

АО «СУАЛ» предоставило объемы тепловой энергии за период с 17.10.2016 по 18.01.2017 в виде карточек показаний узла учета, при этом считая указанные данные журналом учета показаний.

Установив, что представленные карточки содержат регистрацию параметров тепловой энергии за период с 16.09.2016 по 16.10.2016; c 17.10.2016 по 16.11.2016; с 17.11.2016 по 26.12.2016; с 27.12.2016 по 18.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО «СУАЛ» по самостоятельному определению дат для снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии нарушений требований под. «е» п. 31 Правил № 354.

С 1 июля 2016 года порядок определения размера платы за отопление определен Правилами № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 внесены изменения в Правила № 354. На основании указанных изменений до принятия на территории Свердловской области решения, единого и обязательного для всех муниципальных образований, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами. Иными словами, до утверждения единого способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории всей Свердловской области, применению подлежит способ, действующий на 30 июня 2016 года.

Представленные платежные документы по адресу ул. Суворова д. 28, кв. 39 подтверждают, что в указанном доме, в период с января 2016 года по июнь 2016 года, размер платы за отопление в каждом расчетном периоде определен исходя из фактического объема тепловой энергии, определенного общедомовым прибором учета, тарифа на тепловую энергию и площади помещения в многоквартирном доме. Следовательно, с 1 июля 2016 года для потребителей коммунальных услуг данного дома, порядок определения размера платы за отопление определен п. 42(1) и формулой 3 Приложения № 2 Правил № 354.

На основании под. «ж(1)» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) Правил № 354 определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Проведя анализ платежных документов и представленную исполнителем услуг информацию о расчете размера платы за услугу отопление по адресу ул. Суворова д. 28, кв. 24,27,29,39, 45,59,60.66,75,80,82,89, суд установил, что размер платы за отопление:

-    в ноябре 2017 года определен исходя из объема тепловой энергии - 203,74 гигакалории, определенного общедомовым прибором учета за период с 17.10.2016 по 16.11.2016;

-    в декабре 2016 года определен исходя из объема тепловой энергии - 203,74 гигакалории, не подтвержденного общедомовым прибором учета тепловой энергии;

-    в январе 2017 года определен исходя из объема тепловой энергии - 185,13 гигакалории, определенного общедомовым прибором учета за период с 27.12.2016 по 18.01.2017. Дополнительно произведен перерасчет (увеличение) платы за отопление, исходя из 140.06 гигакалории.

140,06=343,80-203,74, где

343,80 гигакалории определено общедомовым прибором учета в период с 17.11.2016 по 26.12.2016,

203,74 гигакалории предъявлено к оплате потребителям в декабре 2016 года.

Объем тепловой энергии в размере 140,06 гигакалории является результатом несвоевременного снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии исполнителем услуг. Размер платы за отопление, исходя из затрат тепловой энергии 140,06 гигакалории, составляет:

140,06 Гкал*1431,54 руб.=200 501,49 рублей. Данные затраты дополнительно предъявлены к оплате потребителям по услуге «отопление» в графе «перерасчет» в платежных документах за январь 2017 года, пропорционально площади каждого помещения (квартиры) многоквартирного дома 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском. Произведенный и предъявленный к оплате потребителям перерасчет за услугу отопление не определен нормами Правил № 354.

В письме вх. № 7625 АО «СУАЛ» сообщает, что в декабре 2016 года осуществлен расчет по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление и произведена корректировка в первом квартале года, следующего за расчетным.

Необходимо учитывать, что размер платы за отопление корректируется в случае определения размера платы по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а исполнитель коммунальных услуг с октября 2016 года обязан применить в расчете платы за отопление формулу 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, которая не предусматривает перерасчет платы за отопление.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными выше нормативными актами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки органа государственного надзора юридического лица № 29-20-10-19 от 21.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017, платежным документом за декабрь 2016 года (отражено нарушение порядка расчета размера платы за отопление, выразившееся в неверном определении объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии), платежным документом за январь 2017 года (отражено предъявление к оплате перерасчет по услуге «отопление» без основания). 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях АО «СУАЛ», предоставляющего тепловую энергию на отопление в многоквартирном доме № 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральский, нарушений требований подп. «е» п. 31 Правил № 354, ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 (1) Правил №354, п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Поскольку в рассматриваемом случае при начислении потребителям платы за коммунальную услугу «отопление» в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет и выставление платы потребителю исходя из показаний приборов учета за период, превышающий расчетный период, утвержденный подп. «е» п. 31 Правил N 354, данное нарушение правомерно квалифицировано судом как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, выводы суда о допущенном обществом нарушении порядка ценообразования и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. 

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 составлен в присутствии полномочного представителя АО «СУАЛ» Долгополова С.Ю., который ознакомился с протоколом и дал объяснения, о чем в самом протоколе имеется соответствующая подпись указанного лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При назначении административного наказания управлением учтено то обстоятельство, что от противоправных действий юридического лица потребителю ущерб не причинен, так как в последующем расчетном периоде сделан перерасчет платы за коммунальную услугу, в связи с чем обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, - 50 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы, поскольку допущенное правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования.

В этой связи существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в игнорировании требований действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Характер допущенного правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих установить малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-27877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибирско-уральской алюминиевой компании» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова