ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109759/21-37-716

16 августа 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 26.07.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021г.

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ БАСКЕТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 95 906 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская баскетбольная академия» Департамента спорта города Москвы о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 95 906 руб. 76 коп. 

Определением от 01.06.2021 исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проведения рейдового осмотра территории на основании приказа Межрегионального управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 21.09.2020 № 438-пр и последующего административного расследования, возбужденного определением от 23.11.2020 № 07-34/597 (см. приложение № 16), проведена государственная экспертиза в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках рейдового осмотра территории 08.10.2020, на основании определения о назначении экспертизы от 24.11.2020 № 07-597/01, от 18.12.2020 № 07-597/02, осуществлены отборы проб природной и сточной воды для определения концентрации вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект р. Пахра притока реки Москва бассейна реки Ока (код водного объекта 09010101612110000023985), имеющего хозяйственно-бытовое, питьевое и рыбохозяйственное значение. 

Результаты измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 236/1 от 13.10.2020, № 361/1 от 28.12.2020, № 321/1 от 14.12.2020, показали превышение концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества, БПК5, нефтепродукты, железо общее, марганец, аммоний-ион, которые определены согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ № 552). При этом ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета установлен факт отсутствия фоновых показателей для целей экологического надзора. 

На основании обязанности истца по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории, предусмотренной абзацем 6 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), и полномочий по осуществлению государственного экологического надзора (ст. 65 Закона об охране окружающей среды, п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400) сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком природоохранных мероприятий (ст. 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, неравномерности и резких превышениях допустимых концентраций в сбросах сточных вод, что создает угрозу благополучию и здоровью человека, условия для экологического риска, наносит вред компоненту природной среды и, следовательно, приводит к необходимости восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством взыскания ущерба (компенсации вреда) с ответчика.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона следующие виды негативного воздействия на окружающую среду являются платными: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Определение) указал, что платежи за различные виды негативного воздействия представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (абзац 3 пункта 5 Определения). 

Вместе с тем, согласно пунктам 6, 7 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещении размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в т.ч. затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. При этом, в соответствии с пунктом 12 Методики № 87, размер вреда, исчисленный на основании её положений, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Истец по результатам проверки предъявил требование о взыскании 95 906 руб. 76 коп.

Ответчик, не согласившись с предъявленным требованием, представил отзыв. 

Как указывает ответчик, он не является лицом, обязанным вносить требуемую в исковом заявлении плату, поскольку не оказывал негативного действия на окружающую среду). 

Возражения ответчика отклонены судом как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалами дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд признал заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ БАСКЕТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (107497, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОСИБИРСКАЯ, ДОМ 11А, ОГРН: 1027739747782, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7718103950) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: 1057748853690, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 7724559170) 95 906 (девяносто пять тысяч девятьсот шесть) рублей 76 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ БАСКЕТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья            Ю.А. Скачкова