﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18692/2019(1)-АК

Дело № А71-1840/2019

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ООО «Грань»): Кубицкий  К.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника  общества с ограниченной ответственностью «Плаза Констракшн» (ООО «Плаза Констракшн»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2019 года 

об удовлетворении требований ООО «Грань» о включении 3 953 581 руб.         74 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-1840/2019

о признании ООО «Плаза Констракшн» (ИНН 7717774160, ОГРН 1147746048251) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 в отношении ООО «Плаза Констракшн» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Багавиев Радик Радифович (Багавиев Р.Р.). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

17.04.2019 ООО «Грань» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 015 027 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора поставки № 48-01/04-16Г от 12.04.2016 в размере 3 953 581 руб. 74 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 требование кредитора в размере 3 953 581 руб. 74 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения не было учтено, что должник не подтверждает факт подписания универсальных передаточных документов  со своей стороны; в универсальных передаточных документах в качестве подписанта указан Гимадеев Ильдар Мавлетшарипович (Гимадеев И.М.), который в период с 03.08.2016 по 02.09.2018 являлся генеральным директором должника, однако, представленные в материалы дела документы Гимадеевым И.М. не подписывались, основание возникновения подписи Гиматдеева И.М. на указанных документах должнику не известно; должником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения обязательств по договору № 48-01/04-16/Г от 12.04.2016, которое судом удовлетворено не было; универсальные передаточные документы, представленные кредиторов в качестве доказательств по делу, не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу; кредитором не доказан факт поставки товара по договору № 48-01/04-16/Г от 12.04.2016.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках спорного договора кредитор оплатил должнику денежные средства за товар в общей сумме 53 636 533 руб. 13 коп. Должник поставил товар на общую сумму 49 682 951 руб. 39 коп, согласно универсальных передаточных актов и товарных накладных, что подтверждается материалами дела. В результате образовалась задолженность за недопоставленный должником товар в размере 3 953 581 руб. 74 коп. Должником не представлено доказательств погашения задолженности, в то время как кредитором были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Доводы должника о фальсификации доказательств получили оценку арбитражного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

И.о. конкурсного управляющего должника Багавиев Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должником было заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором, в ходатайстве о фальсификации доказательств (недостоверность подписи бывшего руководителя должника) должник также указал, что не подтверждает поставку товара. Суд необоснованно посчитал, что указанные документы оформлены надлежащим образом, скреплены печатью должника и подписаны генеральным директором должника Гимадеевым И.М. Суд первой инстанции немотивированно отказал должнику в ходатайстве на проведение почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего должника Багавиева Р.Р.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки №48-01/04-16/г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие системы вентиляции и отопления согласно протоколу договорной цены №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 49-53, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, наименование, количество согласовываются и указываются сторонами в протоколе договорной цены №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, наименование, комплектность, количество, условия поставки и сроки поставки указываются в заявке покупателя, подписанной уполномоченным лицом по доверенности. 

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объект: «Гостиница с банным комплексом (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV)» (п. 2.6 договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость договора установлена сторонами в размере 12 827 401 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора на момент заключения настоящего договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 30.05.2016, согласно протоколу договорной цены №1, №2, №3, №4 от 12.04.2016. 

Покупатель перечисляет  на расчётный счёт поставщика аванс 70% в течение 10 календарных дней после выставления счёта и 30% после поставки материала на объект и предоставления отгрузочных документов по электронному адресу garifullina@gran-kazan.ru в течение 14 календарных дней. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в числе прочего осуществить передачу товара по количеству, ассортименту и комплектности в срок и в точном соответствии с заявкой покупателя. 

Проставить товар собственными силами и за свой счёт согласно заявке покупателя в течение 10 календарных дней после оплаты. 

Кредитор в счёт оплаты товара перечислил должнику денежные средства в общей сумме 53 636 533 руб. 13 коп., факт оплаты подтверждается платёжными поручениями (л.д. 298-336, т.1).

Должник произвёл поставку товара на общую сумму 49 682 951 руб.        39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами    (л.д. 108-295, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Багавиев Р.Р.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником товар на сумму             3 953 581 руб. 74 коп. кредитору не поставлен, денежные средства в указанной сумме должником кредитору не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 015 027 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора поставки № 48-01/04-16Г от 12.04.2016 в размере 3 953 581 руб. 74 коп. выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 953 581 руб. 74 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что должником доказательства поставки товара в полном объёме, либо возврата денежных средств в сумме                       3 953 581 руб. 74 коп. не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, а именно УПД № 226 от 30.09.2017, № 224 от 29.09.2017, № 225 от 30.09.2017 (к договору поставки №48-01/04-16/г от 12.04.2016), изучив указанные документы, суд пришёл к выводу, что они оформлены надлежащим образом, скреплены печатью должника и подписаны генеральным директором должника Гимадеевым И.М., заявляя о фальсификации, должник фактически не оспаривает поставку товара по указанным накладным и факт получения денежных средств в счёт поставленного по спорным УПД товара, в свою очередь, кредитором поставленный по спорным УПД товар был принят в полном объёме без замечаний, в подтверждение реальности сделки, поставки товара должником и его получения в материалы дела по запросу суда представлены документы бухгалтерской отчётности, в том числе книга покупок за период с 01.01.2016 по 18.09.2019, на странице 3 которой отражены поставки должником товара по УПД № 226 от 30.09.2017, № 224 от 29.09.2017, № 225 от 30.09.2017, у суда отсутствуют сомнения в достоверности спорных УПД, которые подтверждают факт поставки должником товара заявителю и получение товара последним, в связи с чем, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что до настоящего времени должником товар на сумму 3 953 581 руб. 74 коп. кредитору не поставлен, денежные средства в указанной сумме должником кредитору не возвращены.

По условиям договора поставки №48-01/04-16/г от 12.04.2016, заключённого между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие системы вентиляции и отопления согласно протоколу договорной цены №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора на момент заключения настоящего договора стороны согласовали цены на поставляемый товар до 30.05.2016, согласно протоколу договорной цены №1, №2, №3, №4 от 12.04.2016. 

Покупатель перечисляет  на расчётный счёт поставщика аванс 70% в течение 10 календарных дней после выставления счёта и 30% после поставки материала на объект и предоставления отгрузочных документов по электронному адресу garifullina@gran-kazan.ru в течение 14 календарных дней. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в числе прочего осуществить передачу товара по количеству, ассортименту и комплектности в срок и в точном соответствии с заявкой покупателя. 

Проставить товар собственными силами и за свой счёт согласно заявке покупателя в течение 10 календарных дней после оплаты. 

Факт предварительной оплаты кредитором товара по договору поставки №48-01/04-16/г от 12.04.2016 в сумме 53 636 533 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник произвёл поставку товара частично, на общую сумму                 49 682 951 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Кроме того, в подтверждение реальности поставки и наличия между должником и кредитором правоотношений по спорному договору  кредитором в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчётности, в том числе книга покупок за период с 01.01.2016 по 18.09.2019 (л.д. 21-25, 78-97, т.2).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником фактических отношений по поставке товара.

Доказательства, свидетельствующие о поставке должником кредитору товара в полном объёме в соответствии с условиями договора поставки №48-01/04-16/г от 12.04.2016, либо возврата кредитору денежных средств в сумме         3 953 581 руб. 74 коп. в материалы дела не представлены. 

Поскольку факт оплаты кредитором должнику товара подтверждён, доказательства поставки товара в полном объёме либо возврата кредитору денежных средств в сумме 3 953 581 руб. 74 коп. отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требования кредитора в размере 3 953 581 руб. 74 коп.  долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказан факт поставки товара по договору № 48-01/04-16/Г от 12.04.2016, отклоняется как необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не было учтено, что должник не подтверждает факт подписания универсальных передаточных документов  со своей стороны, в универсальных передаточных документах в качестве подписанта указан Гимадеев И.М., который в период с 03.08.2016 по 02.09.2018 являлся генеральным директором должника, однако, представленные в материалы дела документы Гимадеевым И.М. не подписывались, основание возникновения подписи Гиматдеева И.М. на указанных документах должнику не известно, должником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения обязательств по договору № 48-01/04-16/Г от 12.04.2016, которое судом удовлетворено не было, универсальные передаточные документы, представленные кредиторов в качестве доказательств по делу, не оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы к договору поставки № 48-01/04-16/Г от 12.04.2016 подписаны со стороны должника директором Гимадеевым И.М. и заверены печатью должника.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что печать должника была утеряна или находится у третьих лиц, отсутствуют.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник заявил о фальсификации доказательств –  универсальных передаточных документов, акта №582 от 30.09.2016, акта сверки взаиморасчётов от 31.03.2018 (л.д. 5-6, т.2). О фальсификации печати не заявлялось.

Заявление должника о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ путём сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, о фальсификации которых не заявлено и признано необоснованным.

  Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путём назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путём сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

            В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

             Принимая во внимание, что поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар был принят кредитором без замечаний, поставка должником товара по договору поставки №48-01/04-16/Г от 12.04.2016 отражалась в книге покупок и  бухгалтерской отчётности кредитора, суд первой инстанции правомерно признал спорные документы надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года по делу № А71-1840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина 

C1554580560296050:1@