АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17538/2015

г. Новосибирск

09 января  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена     26  декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  09  января   2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сибдоркомплект» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СПТК" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью База производственно-технической комплектации "СибДорКомплект" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск; 

3) обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс СибДорКомплект" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании солидарно с ответчиков 55 373 611 рублей 76 копеек суммы долга по оплате поставленного товара,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика 1 (заявителя): ФИО1 (доверенность от 10.10.2017 г., паспорт);

от ответчика 2: ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 г., паспорт);

от ответчика 3: ФИО1 (доверенность от 06.12.2017 г., паспорт);

третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПТК"   (далее по тексту – Истец  или  ООО "СПТК")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к     обществу с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект" (далее – ООО "СибДорКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью База производственно-технической комплектации "СибДорКомплект" (ООО База ПТК "СибДорКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс СибДорКомплект" (далее – ООО ПК СибДорКомплект) о взыскании солидарно 55 373 611 рублей 76 копеек суммы долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  12.10.2015 было  взыскано  солидарно с ООО "СибДорКомплект", ООО База ПТК "СибДорКомплект", ООО ПК "СибДорКомплект"  в пользу  ООО "СПТК"   55 373 611 рублей 76 копеек суммы долга по оплате поставленного товара.

Суд, удовлетворяя исковое заявление истца, основывал свое решение на том, что обязательство по оплате товаров на сумму 55 373 611 руб. 76 коп. не исполнено. У суда не было оснований считать недействительными договор поставки и договора поручительства при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) по делу №А45-14638/2015, требования ООО «СПТК» в размере 55 373 611 руб. 76 коп. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибДорКомплект» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017, Заявление ООО «ЛотоС» удовлетворено. Произведена по делу А45-14638/2015 замена кредитора  ООО «СПТК» на правопреемника  ООО «ЛотоС» на сумму требования в размере 55 373 611 руб. 76 коп. (основной долг), включенного в реестр требований кредиторов  ООО «СибДорКомплект» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно  быть  приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

07.11.2017  в  Арбитражный  суд  Новосибирской  области  было  подано  в  рамках  дела  № А45-17538/2015   ответчиком  по  делу   ООО "Сибдоркомплект",  в  лице  конкурсного  управляющего  ФИО2,  было   подано  заявление  о  пересмотре  по  новым  обстоятельствам  решения  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от 12.10.2015  по  делу  №А45-17538/2015, которое  было  принято  к   рассмотрению определением  суда   от  14.11.2017,   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,    привлечено  ООО "ЛотоС". 

Определением    от  29.11.2017  суд     отложил  рассмотрение  заявления  о  пересмотре  судебного  решения  по  новым  обстоятельствам и    назначил  рассмотрение вопроса     процессуальном  правопреемстве   истца  ООО "СПТК"   его  правопреемником  ООО "ЛотоС".

Заявление   ООО"Сибдоркомплект" о  пересмотре  по   новым  обстоятельствам   решения  суда   от 12.10.15 по  делу №А45-17538/2015,  обосновано  тем, что  21 сентября 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о признании сделки, договора поставки от 05.05.2014 № 23/4, заключенного между ООО «Сибдоркомплект» и ООО «Вымпел», недействительной в связи с тем, что суд удовлетворяя заявление ПАО «МТС-Банк» пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть о заключении договора поставки с целью придания видимости формального приобретения должником титула собственника, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия у ООО «Вымпел» товара и передачу этого имущества во владение должника.

Рассмотрев   вопрос  о  процессуальном  правопреемстве  истца,   суд   пришел  к  выводу  о  необходимости  заменить истца (взыскателя)  по  делу  № А45-17538/2015   общество с ограниченной ответственностью "СПТК" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск на  его  правопреемника   ООО «ЛотоС» (ОГРН1115476094876).   Правопреемство  подтверждается  Договором  уступки  прав  требования (Цессии)  №01/17   от  27.03.2017  между  ООО "СПТК"    и  ООО "ЛотоС",  актом  приема-передачи докуметов (приложение №1  к  договору  уступки прав  требования(Цессии)  №01/17   от  27.03.2017),  а  также  определениями  Арбитражного  суда   Новосибирской  области   по делу  №А45-23410/2015  от  30.05.2017, 06.06.2017,   от 31.05.2017.

Принимая    решение  от 12.10.2015 по  делу № А45-17538/2015  об   удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  солидарно  с   ответчиков   задолженности,  суд  исходил  из   того, что   05 мая 2014 года между ООО «ВЫМПЕЛ» (далее- Поставщик) и ООО «Сибдоркомплект» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №23/4 (далее -Договор №23/4), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять товар в соответствии с предварительным заказом Покупателя, из имеющегося у Поставщика ассортимента, а Покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязался надлежащим: образом: принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в Договоре №23/4 (п. 1.1 Договора №23/4). Руководствуясь п.2.1 и разделом 5 Договора №23/4, в период с мая по декабрь 2014 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 124 061 661,76 руб. Данный товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными на соответствующую сумму. Согласно п.3.6 Договора №23/4, оплата за товар должна производиться Покупателем в течение тридцати дней с даты отгрузки. Между тем, Покупателем оплата товара была произведена только на сумму 68 688 050,00 руб. Покупателем были не исполнены обязательства по оплате принятого от Поставщика товара на сумму 55 373 611,76 руб. Указанные обстоятельства подтверждены так же актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.  Обязательства Покупателя по оплате по Договору №23/4 обеспечены поручительством ООО База ПТК "СибДорКомплект" (далее - Поручитель 1) и  ООО ПК СибДорКомплект (далее - Поручитель 2) (далее вместе - Поручители), что подтверждается Договором поручительства №23/4-1 от 05 мая 2014 года (далее Договор №23/4-1) и Договором поручительства №23/4-2 от 05 мая 2014 года (далее - Договор №23/4-2) (далее вместе - Договоры поручительства) соответственно. Поставщик 31 июля 2015 года по Договору уступки права требования (далееДоговор уступки) уступил ООО «СПТК» (далее - Истец) права требования к Ответчику на сумму 55 373 611 руб. 76  коп., возникшие в результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товаров по Договору №23/4 (п.1, п.3 Договора уступки).

Заявление   ООО"Сибдоркомплект" о  пересмотре  по   новым  обстоятельствам   решения  суда   от 12.10.15 по  делу №А45-17538/2015,  обосновано  тем, что  21 сентября 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о признании сделки, договора поставки от 05.05.2014 № 23/4, заключенного между ООО «Сибдоркомплект» и ООО «Вымпел», недействительной в связи с тем, что суд удовлетворяя заявление ПАО «МТС-Банк» пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть о заключении договора поставки с целью придания видимости формального приобретения должником титула собственника, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия у ООО «Вымпел» товара и передачу этого имущества во владение должника.

При этом суд констатировал наличие таких оснований недействительности спорной сделки, как статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки, сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества ООО «Сибдоркомплект». В связи с этим доводы по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не рассматривались. При совершении данной сделки суд усмотрел злоупотребление правом сторонами, так как перечисляя денежные средства ООО «Вымпел», ООО «Сибдоркомплект» встречного предоставления от ООО «Вымпел» не получало, был создан формальный документооборот по поставке товара, воля сторон сделки не была направлена на осуществление реальных договорных отношений по поставке, в результате из состава имущества должника безосновательно были выведены денежные средства в размере 68 688 050 руб. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так же суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: определил взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Сибдоркомплект» 68 688 050 руб.

В силу того, что договор поставки от 05.05.2014 № 23/4, заключенный между ООО «Сибдоркомплект» и ООО «Вымпел» признан действительным, то в соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении вреестр требований кредиторов).

Согласно п.2 ч.3 ст. 311  АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, определение о признании указанной сделки недействительной является основанием для  удовлетворения  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015  по новым обстоятельствам.

От  лица,  участвующих  в  деле     возражения,  извещенных надлежащим  образом  о  месте  и времени   судебного заседания,   какие-либо  возражения по  заявлению  о   пересмотре  судебного  акта   по  новым  обстоятельствам, в  арбитражный  суд не  поступили.

 Руководствуясь статьями 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заменить истца (взыскателя)  по  делу  № А45-17538/2015   общество с ограниченной ответственностью "СПТК" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск на  его  правопреемника   ООО «ЛотоС» (ОГРН1115476094876)

1. Заявление о пересмотре судебного акта по  новым  обстоятельствам удовлетворить.

2.  Решение от 12.10.2015 по делу №А45-17538/2015   отменить по   новым  обстоятельствам.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на  25 января 2018  года  на  10 часов  00 минут, назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на  25  января   2015 года на  10 часов  20  минут, которое состоится в помещении арбитражного суда  по адресу: г.Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 кабинет 506, телефон 

<

***>,   (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте – http://novosib.arbitr.ru).

4. Предложить сторонам представить суду дополнительные документы, доказательства в подтверждение своих доводов, возражений.

5.  Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

6. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

7. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 317, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              А.А. Уколов