Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23516/2021

г. Чита

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу №А19-23516/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 424 руб. 77 коп., 

по встречному иску потребительского кооператива «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о взыскании расходов за хранение и содержание в подвале коммуникаций общедомового назначения за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 в сумме 320 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к потребительскому кооперативу «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» с исковым заявлением о взыскании 257 253 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.02.2019 по 30.09.2021, пени за период с 12.03.2019 по 12.10.2021 в сумме 55 171 руб. 01 коп. 

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании расходов за хранение и содержание в подвале коммуникаций общедомового назначения за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 в сумме 320 000 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что стороны во время досудебного порядка урегулирования спора договорились между собой использовать для расчетов тариф в размере 14,3 руб. за 1 кв.м. Вывод суда о необходимости заключения отдельного договора в письменной форме на управление многоквартирным домом с индивидуальными условиями в части тарифа, является несостоятельным. Истец не доказал необходимость заключения с ответчиком отдельного договора в письменной форме. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №1-3, расположенного по ул. Транспортная г. Таганрога, оформленным Протоколом от 06.11.2018, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Благо».

С 2018 года по настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021 №99/2021/418685232, потребительскому кооперативу «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» на праве собственности в период с 16.11.2018 принадлежит  нежилое помещение общей площадью 486,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Транспортная, 1-3.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице Транспортная, 1-3, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было.

Постановлением Администрации города Таганрога от 20.06.2018 №1181 установлены размеры платы для собственников за содержание жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – 16,71 руб. за 1 кв.м (по жилым домам, не оборудованным лифтами).

ООО «Управляющая компания «Благо» в период с 01.02.2019 по 30.09.2021 в исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома по ул. Транспортная, 1-3, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кооператив от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2019 по 30.09.2021 уклонился, платежи не вносил, задолженность на его стороне составила 257 253 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по неуплате вознаграждения за использование и аренду подвала, за хранение и содержание в подвале коммуникаций общедомового назначения, за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 в сумме 320 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией, наделенной полномочиями по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 31 Правил №491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице Транспортная,1-3, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.

В этой связи, расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявленный к взысканию с ответчика, правомерно произведен истцом с учетом положений, определенных постановлением Администрации города Таганрога от 20.06.2018 №1181, которым установлены размеры платы для собственников за содержание жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – 16,71 руб. за 1 кв.м (по жилым домам, не оборудованным лифтами).

В этой связи доводы ответчика о договоренности использования при расчётах тарифа в ином размере, подлежат отклонению.

Доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по управлению домом в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 составляет 257 253 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 171 руб. 01 коп. за период с 12.03.2019 по 12.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 №188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая установленный Постановлением №424 мораторий на начисление пен, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 16.12.2020 неустойка не подлежала начислению. Согласно расчету суда размер неустойки составил 37 411 руб. 10 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований ответчика.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 подвальное помещение при условии размещения в нем коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (общеизвестно, что коммуникации располагаются в подвалах домов), может и должно относиться к общедомовому имуществу, на такое имущество распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Возможное нахождение общедомовых коммуникаций в помещении подвала многоквартирного дома соответствуют закону, а потому правоотношений по хранению общедомовых коммуникаций между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома не возникает, равно как и отношений по аренде подвала.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу №А19-23516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова