1730/2017-107681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1557/2017  

Дата принятия решения – 05 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Иванов О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного  акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва, к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным предписания от  23.12.2016,  

с участием: 

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2015;  ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель,  общество, банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора  по РТ) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.12.2016.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 отказано  в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении действия оспариваемого  предписания.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ООО  СК «ВТБ Страхование».  

Представитель заявителя в судебном заседании 23 мая 2017г. огласил  заявление.  

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2017г.  

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.  

Согласно материалам дела Управлением Роспотребнадзора по РТ на  основании распоряжения от 23.12.2016 № 4474 проведена внеплановая  документарная проверка в отношении банка.  

В ходе проверки управлением установлено, что банк включил в договор  кредитования условия, ущемляющие права потребителя ФИО4, а именно:  

1) кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2016: 

- п.13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить  права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные  с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе  лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;  

- п.28 договора «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо  дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней  со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и  перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий,  денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:  10000.00 руб. ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; 41 053.75 руб. ООО СК «ВТБ  Страхование»;  

Путем направления предложения потребителю ФИО4 о заключении  дополнительного соглашения.  

2) типовые формы договора кредитования № 160К-1198/2011 (Приложение   № 4 к Приказу от 25.07.2011 № 721), на основании которого был заключен  кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2016:  

- п.13 типовой формы договора кредитования «Заемщик не запрещает  (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по  договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и  информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на  осуществление банковских операций»;  

- п.30 типовой формы договора кредитования «Заемщик дает поручение  Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны  заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский  счет № 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и  зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на  Банковский счет № 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить  платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1/Банковского счета № 2,  указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со  следующими платежными реквизитами».  

По результатам проверки составлен акт № 4474 от 23.12.2016; банку выдано  предписание от 23.12.2016, согласно которому банку необходимо привести  указанные условия кредитных договоров в соответствии с требованиями ст.16  Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 422,  927, 935, гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений. Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления. 

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав  потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

На основании пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком  лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок  требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит  закону и не требует согласия заемщика.  

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу  банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N  395-1 "О банках и банковской деятельности".  

Таким образом, содержание п.13 кредитных договоров о праве банка  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита  любым третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление  банковских операций, является допустимым, соответствует Федеральному закону "О  потребительском кредите (займе)", Закону РФ "О защите прав потребителей".  

Суд установил, что положения п.28 кредитного договора № 

<

***>  от 29.07.2016, п. 30 типовой формы договора кредитования № 160К-1198/2011  (Приложение № 4 к Приказу от 25.07.2011 № 721), на основании которого был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2016), содержат условия о  страховании потребителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Исходя из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),  выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную  договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или  здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина  (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в  его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).  

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных  в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или  имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их  жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать  свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.  

Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору  не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в  условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка  по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не  предусмотрена действующим законодательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 11АП-5330/2016 по делу N А65- 29583/2015 и от 02.12.2015 N 11АП-14810/2015 по делу N А65-11681/2015,  

Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 N Ф06-19398/2017 по делу N  А65-13843/2016.  

Учитывая изложенное, суд установил, что включение в договоры  кредитования условий (п.28 кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2016, п.  30 типовой формы договора кредитования № 160К-1198/2011 (Приложение № 4 к  Приказу от 25.07.2011 № 721)) нарушают права потребителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исследовав доказательства, суд становил наличие основания для признания  недействительным предписания в части, а именно: признание нарушением  включение Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» пункта 13 в условия  кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2016 и в типовую форму договора  кредитования № 160К-1198/2011 (приложение № 4 к приказу от 25.07.2011 № 721), и  наличие основания для отказа в остальной части заявления.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан от 23.12.2016 в части, а именно: признание нарушением  включение Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» пункта 13 в условия  кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2016 и в типовую форму договора  кредитования № 160К-1198/2011 (приложение № 4 к приказу от 25.07.2011 № 721).  

В остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества  «ВТБ 24», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.И. Иванов