ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103866/2015

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО5 – лично (паспорт); представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2018) 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2017), 

от ФИО6Н-о. - представители ФИО4, Мех А. (доверенность от 15.12.2015), 

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление от 13.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 120 000 000 руб. – основной долг, 41 082 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 842 667 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО6 (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 было возбуждено производство по делу № 40-219229/2015 о банкротстве ФИО6-о.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 дело № 40-219229/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ФИО5 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 было возбуждено дело № А41-103866/2015 о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 заявление ФИО2 о признании должника банкротом было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-103866/2015 заявление ФИО2 о признании ФИО6 было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требования                  ФИО2 в размере 146 524 776 руб. 99 коп. основного долга были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, также в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования                      ФИО5 в размере 120 000 000 руб. основного долга и 39 173 333 руб. процентов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 было отменено в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, вопрос по данному требованию направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 требование ФИО5 было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 требования ФИО5 в размере 120 000 000 руб. основного долга, 41 082 500 руб. процентов за пользование денежными средствами, 24 842 667 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. 

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО5 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, поскольку оспариваемые договоры займа судом ошибочно рассматривались, как единая сделка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,  по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 передал ФИО6 в заем 120 000 000 рублей, в подтверждение чего представлено 6 расписок от 31.05.12 на сумму 20 000 000 рублей каждая.

03.08.15 ФИО6 было получено требование ФИО5 в порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении в течение тридцати дней суммы займа и уплате процентов за его пользование в сумме 31 702 500 руб.

15.12.15 было составлено нотариально удостоверенное заявление ФИО6 о невозможности исполнения вышеназванных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на передачу им ФИО6 займа в сумме 120 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены шесть расписок                 ФИО6 от 31.05.2012.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Акопяном М.Р. в материалы дела были представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 - 2011 годы (т. 2, л.д. 153-168), договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.06 (т. 2, л.д. 169-170), справок ООО «Компания «Лига +» о доходах физического лица за 2010 года (форма 2-НДФЛ) (т. 2, л.д. 180), справок о доходах физического лица за 2009 - 2012 годы (форма 2-НДФЛ), выданные ООО НПФ «АЛМ» (т. 3, л.д. 16-25), налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2008 годы (форма 3-НДФЛ) (т. 3, л.д. 26 - 36).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные доказательства не доказывают факт наличия у ФИО5 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2008 годы (т. 3 л.д. 16-36) представлены в налоговый орган ФИО8, а не ФИО5.

Общая сумма дохода ФИО5, указанная в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2012 годы составляет 11 431 300 руб. (т. 2 л.д. 180, т. 3 л.д. 16-25).

При этом согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому, в связи с применением УСН за 2007 - 2011 годы, сумма дохода ФИО5 составила 37 480 833 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества Акопяном М.Р. было получено 8 017 890 руб., что подтверждается платежным поручением  от 27.09.2006 № 8 (т. 2 л.д. 171).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупный доход ФИО5 составил 56 930 023 руб., следовательно, он не мог предоставить ФИО6 спорный заем в размере 120 000 000 руб. по шести распискам в один день 31.05.2012, как единой сделке.

В данном случае, при оценке финансового состояния заимодавца, судом апелляционной инстанции приняты во внимание его доходы за три года, предшествующие заключению договора займа - за период с 2007 по 2012 год.

Поскольку доказательств возможности Акопяном М.Р. предоставить ФИО6 в один день наличные денежные средства в общей сумме              120 000 000 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А41-103866/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

          Д.В. Каменецкий