ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5450/2020

г. Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года по делу № А44-5450/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4                   (ОГРНИП 312784729800541, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области                                       с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315532100002072, ИНН 

<

***>; адрес: 173011, Новгородская область) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании                           статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 832 170 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 113 856 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.11.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Уточненные исковые требования в части взыскиваемого неосновательного обогащения приняты судом к рассмотрению. Не заявленное при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование                          чужими денежными средствами, имеющее самостоятельные предмет и основание, к рассмотрению судом не принято применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Решением суда от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.                С предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 17 643 руб. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО4 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что помещение и оборудование образуют сложную вещь, опровергается собранными по делу доказательствами и ранее вынесенными решениями арбитражных судов, имеющих преюдициальное значении по настоящему спору, в частности по делам              № А44-5233/2018 и № А44-8621/2019. Апеллянт полагает, что  у ответчика имелась возможность перенести (вынести) оборудование из помещения с соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила      № 861). По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы требования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец выражает несогласие и считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчик не извлек дохода и не получил экономической выгоды от использования помещения истца для размещения оборудования, а также о том, что какие-либо расходы по использованию спорного помещения не учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Предприниматель ФИО4 считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению (глава 60 ГК РФ), и не применены нормы, которые следовало применить (статья 303 ГК РФ). 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили оставить решение суда без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, требования предпринимателя ФИО4 основываются на том, что она и ФИО6 являются равнодолевыми собственниками нежилых помещений, образующих торговый и офисный центр «Волна» (левое крыло), расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 общей площадью 6 721,3 кв.м и помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1001 общей площадью 1 566,9 кв.м).

ФИО4  22.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Коню К.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, площадью 124,5 кв. м отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером     53:23:7911601: 1050, площадью 124,5 кв. м (дело № А44-5233/2018).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика объект недвижимости – нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,                        ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, общей площадью: 124,5 кв. м, этаж: 1, обязав ответчика передать спорное нежилое встроенное помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования ФИО4 в рамках данного дела удовлетворены частично (решение от 28.12.2018), на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное помещение: объект недвижимости - нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 

<

...> этаж, общей площадью 124,5 кв. м, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В судебном акте указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 

<

...> этаж, общей площадью 124,5 кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда ответчиком 15.10.2019 исполнено.

ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.06.2017 по 15.10.2019 неправомерно пользовался принадлежащим  ей помещением, располагая в нем свое электрооборудование ТП-1, в связи с чем в силу статьи 303 ГК РФ, а также норм о неосновательном обогащении должен возместить ей доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в данном случае требования истца обусловлены удовлетворением иска об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика, расчеты при возврате имущества из данного владения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-5233/2018,  в том числе на стадии рассмотрения заявления ФИО5 об отсрочке исполнения судебного акта, цель использования ответчиком электрооборудования ТП-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное нежилое встроенное помещение, трансформаторная подстанция (ТП-1) с входящим в ее состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом уже располагалась в спорном помещении. Следовательно, как справедливо заключил суд, истец должен был сознавать, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

Электрическое оборудование ответчика и нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 в исковой период предполагали их использование по общему назначению – передачи электрической энергии. Самостоятельное использование электрического оборудования вне указанногох объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное                   назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

ФИО4 в рамках дела № А44-8621/2019 в обоснование своих требований по заявленному в нем иску, в противоречие доводам, приведенным в рамках настоящего дела, также ссылается на то, что  электрооборудование и помещение ТП-1 образуют единый имущественный комплекс и спорное движимое имущество следует судьбе помещения ТП-1.

С использованием ТП-1 осуществлялось энергоснабжение объектов потребителей торгового центра «Волна», а также иных потребителей, получающих электрическую энергию через сети торгового центра.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в силу которых ответчик как сетевая организация и владелец электрооборудования не становится пользователем объекта истца, а истец не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.

В связи с этим суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном истцом как рыночная стоимость аренды спорного помещения.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А21-4543/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года по делу № А44-5450/2020 оставить без изменения, апелляционную                         жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                      О.А. Тарасова