ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1085/2024

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6618/2024) ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-1085/2024, принятое 

по заявлению  ГБУЗ ЛО «Кировская клиническая межрайонная больница»

к          заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1

3-и лица: 1) УФССП по Ленинградской области, 2) ООО «Байкальская медицинская компания»

об        освобождении от взыскания исполнительского сбора 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставав по Ленинградской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2023 №47026/23/920851, вынесенным в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №56020/23/47026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставав по Ленинградской области (далее - управление) и ООО «Байкальская медицинская компания».

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с учреждения исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда не зависит от должника.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП  на основании исполнительного листа от 15.03.2023 серии ФС №040372467, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16150/2022, возбуждено исполнительное производство №56020/23/47026-ИП об обязании учреждения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Британская медицинская компания» договор аренды на новый срок на условиях договора аренды объекта нежилого фонда от 29.12.2018 № 2.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2023 №47026/23/920851 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнение решения суда не зависит от должника, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Суд указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств принятия учреждением мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что  исполнение решения суда не зависит от должника, отклонен апелляционным судом.

Как указывает заявитель, учредителем учреждения является Комитет здравоохранения Ленинградской области. 

28.12.2022 учреждение обратилось в Комитет здравоохранения Ленинградской области с заявлением о выдаче согласия учредителя на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

30.12.2022 Комитет здравоохранения Ленинградской области принял решение  об отказе в выдаче согласия на заключение договора аренды с ООО «Байкальская медицинская компания» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15-39.

Таким образом, на основании статьи 296 ГК РФ заявитель не может заключить договор аренды с ООО «Байкальская медицинская компания» в отсутствие согласия собственника.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Комитет здравоохранения Ленинградской области привлечен к участию в деле №А56-16150/2022 в качестве соответчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу №А56-16150/2022 суд обязал учреждение в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» договор аренды на новый срок на условиях договора аренды объекта нежилого фонда № 2 от 29.12.2018,  в удовлетворении требований к Комитету здравоохранения Ленинградской области отказал.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд (статья 324 АПК РФ), либо в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 229-ФЗ, учреждением не подавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-1085/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО3