Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-15035/2019

г. Чита

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности №12-16-02/184 от 23.12.2020 ФИО2, 

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности от 06.12.2020 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020 по делу №А78-15035/2019 по исковому Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования – ПАО «Россети Сибирь») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем изложения в редакции истца пунктов 7, 9, 10.2 технических условий №80000398602 к договору, дополнения технических условий №80000398602 подпунктами 10.3 и 10.4, а также исключения из технических условий №80000398602 пункта 11.3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020 разногласия урегулированы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о невозможности обеспечения второго независимого источника питания посредством автономного источника не соответствует правовому регулированию использования источников питания в электроэнергетике. Применив взаимосвязь с пунктом 1.2.20 Правил устройства, суд ограничил права субъектов электроэнергетики, предоставленные им законом на возможность использования альтернативного питания, нивелировал нормы Правил №442, предусматривающих возможности и обязанности применения автономных источников питания. Судебный акт противоречит положениям Правил №861 и №442, а также законодательных актов, регулирующих энергоснабжение в специальных видах деятельности. Так же противоречит закону вывод, содержащийся на страницах 6, 10 судебного акта о том, что независимый резервный источник питания должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации. Конструктивно, автономные источники питания созданы так, что подача электроэнергии от них не зависит от наличия или отсутствия связи с централизованными сетями. У суда не имелось оснований считать, что сохранение напряжения в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания может быть обеспечено только связью с сетями сетевой организации. В 2016 году истец уже осуществил изменение категории надежности энергоснабжения своих объектов с третьей на вторую с помощью автономных источников энергоснабжения не имеющих связи с сетями сетевой организации. Фактические действия истца опровергают все его доводы о невозможности перехода с третьей категории энергоснабжения объектов на вторую посредством применения автономных источников питания. Категория надежности объектов телерадиовещания определена законодательно, должна быть первой и права выбора у истца нет. Подача заявок ФГУП на присоединение по второй категории направлена на уклонение от несения затрат на создание резервных источников питания для объектов. Удовлетворение требований истца по существу, возлагает на регулирующий орган бремя возмещения убытков, которые лягут на потребителей электрической энергии региона, в установленном для них тарифе, что является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и влечет недействительность такого договора, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем радиотелевизионных передающих станций на территории Забайкальского края, а ответчик является сетевой организацией, владеющей на территории Забайкальского края электрическими сетям.

22 января 2007 года истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения №050767, по условиям которого потребитель получает электрическую энергию с помощью энергопринимающего оборудования, технологически присоединенного непосредственно к сети сетевой организации.

17 мая 2012 года между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) был заключен договор №20.75.539.12/08-149-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение условий договора сетевой организацией было выполнено технологическое присоединение по третьей категории надежности технологического оборудования цифрового телерадиовещания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский р-н, г. Балей, площадка действующего ретранслятора г. Балей, имеющего максимальную мощность 23 кВт.

15 октября 2019 года, в связи с необходимость обеспечения непрерывного и бесперебойного телевизионного вещания и радиовещания, истец обратился к ответчику с заявкой на изменение ранее установленной категории технологического присоединения оборудования цифрового телерадиовещания, максимальной мощность 23 кВт, с третьей категории надежности на вторую категорию надежности.

Ответчик направил ответчику письмо №1.8/03/7128-исх от 30 октября 2019 года с проектом договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому вторая категория надежности обеспечивается самостоятельно истцом за счет установки автономного источника питания.

Истец не согласился с условиями полученного проекта договора, направил ответчику письмо №12-08-16/2433 от 12 ноября 2019 года, в котором просил изменить проект договора №20.7500.3282.19 путем указания на обеспечение второй категории надежности сетевой организацией.

Ответчик направил в адрес истца письмо №1.8/03/7914-исх от 03 декабря 2019 года с приложением проекта договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и прилагаемыми к нему техническими условиями №80000398602 указал, что в случае несогласия с проектом урегулирование разногласий предлагается урегулировать разногласия в судебном порядке.

В силу пункта 1 договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в последней редакции (письмо №1.8/03/7914-исх от 03 декабря 2019 года) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 23 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей – 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 23 кВт по третьей категории надежности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, изложив спорные условия договора в редакции истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор сторон фактически сводится к вопросу о том, каким образом должно быть обеспечено в результате исполнения договора изменение надежности электроснабжения электроустановок истца с третьей на вторую группу надежности.

Истец полагает, что независимый резервный источник питания должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как ответчик считает, что в качестве резервного источника питания также может быть использован автономный источник питания, подлежащий установке истцом за его счет.

В соответствии с пунктом 1.2.10 ПУЭ, независимый источник питания - это источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Правила №861 (п. 14 (1)) предусматривают два вида дополнительных источников питания:

независимые резервные источники электроснабжения,

автономные резервные источники питания.

При этом указанная норма также предусматривает, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, а не автономного резервного источника питания, как указывает заявитель жалобы.

Наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности должно быть обеспечено дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони (п. 25 Правил № 861).

При этом категория надежности обусловливает содержание обязательств именно сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (п. 31(6) Правил №861), а содержание автономного резервного источника питания возлагается на потребителя, а не сетевую организацию.

Кроме того автономный резервный источник питания устанавливается заявителем самостоятельно, в том числе и вне отношений по технологическому присоединению (за исключением особой группы первой категории надежности), в связи с чем по смыслу электроэнергетического законодательства не изменяет категорию надежности электроснабжения.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электрическую энергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные подобные устройства.

Поскольку пункт 1.2.10 ПУЭ предусматривает наличие напряжения на независимом источнике питания, которое должно сохраняться при исчезновении его на других источниках, то, соответственно, обеспечить наличие постоянного напряжения на независимом источнике питания при использовании автономного генератора электрической энергии возможно только в том случае, если генератор электрической энергии находится в рабочем режиме, то есть при запущенном двигателе установки.

Таким образом, обеспечение сетевой организацией бесперебойного электроснабжения возможно только в том случае, если энергопринимающие устройства присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства.

Соответственно категория надежности электроснабжения повышается, только в том случае, если сетевой организацией обеспечено присоединение энергопринимающих устройств потребителя к внешнему от потребителя источнику электроснабжения.

То есть вопреки доводам заявителя жалобы, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. При этом выполнение именно этого требования и должно обеспечиваться сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям по второй категории надежности.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи обращением к ответчику с заявлением о повышении категории надежности, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе:

о том, что посредством установки автономного источника питания ранее уже обеспечивалась вторая категория надежности в иных точках поставки электрической энергии,

о необходимости присоединения энергопотребляющего оборудования истца по первой категории надежности,

о необходимости несения сетевой организацией существенных необоснованных расходов,

о наличии в законодательных актах, регулирующих энергоснабжение в специальных видах деятельности, указаний на возможность применения автономных источников питания для повешения категории надежности,

уже были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, и не могут быть приняты апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и в этой связи не подлежат исследованию арбитражным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020 по делу №А78-15035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

О.А. Куклин