ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80081/2023

Дело № А40-70157/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-70157/23 о ликвидации Акционерного Общества «Базальтовые проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ: ФИО3 по дов. от 09.11.2022, ФИО4 по дов. от 10.07.2023

ФИО2 лично (с использованием системы видеоконференц-связи)

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ликвидации АО "Базальтовые проекты" возложении обязанности по осуществлению ликвидации АО "Базальтовые проекты" на его учредителей: ФИО5 и ФИО2, установлении учредителям срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 АО «Базальтовые проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано. Обязанность по ликвидации возложена на ФИО5 и ФИО2 Установлен срок для предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие надлежащего извещения его судом, а также на невозможность исполнения решения суда по причине нахождения в местах лишения свободы. В связи с изложенным апеллянт просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетвоерния в виду невозможности принять участие в ликвидации общества. При этом апеллянт не оспаривает факт допущенных нарушений АО "Базальтовые проекты". 

Банком России в материалы дела представлен отзыв. 

ФИО2 заявил ходатайство об участии в проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 153.1 АПК РФ при содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не возражает против ликвидации общества, однако просил предоставить рассрочку исполнения данного решения, так как он не может принять участие в общем собрании акционеров по причине отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представители Банка России дали пояснения по существу спора, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 267, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии спора ввиду того, что адреса, по которым осуществлялось направление уведомлений и судебных актов, неверны, поскольку с 01.09.2021 ответчик содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 31.03.2023 направлялось судом по последнему известному адресу ответчика (конверт возвращен).

Необеспечение возможности получения судебной корреспонденции относится к рискам ответчика в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений в части извещения ответчика органом почтовой связи также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также полагает важным отметить, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали заявителю реализовать свои права путем выдачи доверенности на представление его интересов в суде, удостоверенной начальником следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 12 УПК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Ввиду изложенного нахождение ФИО2 под стражей само по себе не может рассматриваться как лишение права на защиту.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нахождение апеллянта в СИЗО, удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и обеспечил возможность апеллянту лично принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию по спору.

Как следует из материалов дела, АО «Базальтовые проекты» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 25.06.2014. 

АО «Базальтовые проекты» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и содержащейся на сайте налогового органа информацией, предоставленной сервисом «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года». 

Согласно сведениям, содержащимся в письме АО «Профессиональный регистрационный центр» (далее - Регистратор) от 16.09.2022 № М-220916-019 и программном комплексе «Межведомственное электронное взаимодействие», учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО2.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах Банком России было установлено, что АО «Базальтовые проекты» не соблюдается установленный действующим законодательством порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества.

П. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. 

На основании п. 2 ст. 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. 

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1, п. 6 ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг)  деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России. 

На основании подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о держателе реестра акционеров содержатся в ЕГРЮЛ. 

В ходе проведенного Банком России мониторинга на предмет соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, держателем реестра акционеров Общества является Регистратор. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Регистратора, реестр акционеров Общества находится у Регистратора на хранении. 

В этой связи Банком России по адресу АО «Базальтовые проекты», указанному в ЕГРЮЛ, были направлены письма от 28.01.2021 № Т1-50-1-08/5679, от 24.03.2021 № Т1-50-1-08/23137 о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. В ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от Общества поступили ответы от 24.02.2021 № БП-210224-1, от 12.04.2021 № БП-210412-2, в которых Общество сообщает об отсутствии возможности передать ведение реестра владельцев ценных бумаг лицензированному регистратору по причине недостаточности денежных средств. 

Затем Банком России в отношении Общества было вынесено Предписание от 14.10.2022 № Т1-50-1-08/80844 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, и отчета об исполнении предписания (далее - Предписание) со сроком исполнения 30 рабочих дней с даты получения. 

Предписание было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 21.10.2022 (согласно данным страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» в сети интернет, уникальный почтовый идентификатор № 12599370070829). 

Однако требования Предписания исполнены не были. 

Исходя из сведений, размещенных на официальных сайтах регистраторов, по состоянию на 03.03.2023 Общество отсутствует в списке клиентов, реестры которых находятся на обслуживании у регистраторов, что также подтверждается актом осмотра страниц регистраторов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 03.03.2023 № AT-1-50-3/3517. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2023, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, держателем реестра акционеров Общества является Регистратор. Вместе, с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Регистратора, а также в соответствии с ответом Регистратора от 16.09.2022 № М-220916-019 реестр акционеров Общества находится у Регистратора на хранении.

Таким образом, до настоящего времени выявленное в деятельности Общества нарушение не устранено. 

В силу положений п. 1 ст. 29, абз. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1, п. 6 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя держателем реестра, т.е. лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг. 

Исходя из изложенной нормы, непередача ведения реестра лицу, имеющему лицензию, влечёт дальнейшие нарушения законодательства, а также создаёт угрозу нарушения прав потенциальных инвесторов при заключении договоров купли-продажи акций такого акционерного общества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные нарушения указывают на пренебрежительное отношение АО «Базальтовые проекты» к соблюдению требований действующего законодательства о ценных бумагах и препятствуют осуществлению Банком России надзорных функций, возложенных на него ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении АО «Базальтовые проекты» требований п. 2 ст. 149 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», н. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, выразившемся в непередаче Обществом ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию, а также неисполнении законного предписания Банка России об устранении нарушений.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), осуществляет в соответствии с п. 10.1 ст. 4, ст. 6, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах и является в соответствии с п. 10, 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг органом, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридических лиц, нарушивших требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В силу подп. 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес решение о ликвидации АО «Базальтовые проекты» и возложил обязанность по ликвидации на учредителей (участников) ФИО5 и ФИО2 с установлением срока в шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу для предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Апеллянт выразил несогласие с судебным актом в части возложения на него обязанностей по ликвидации Общества в связи с тем, что Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, ФИО2 был признан виновным в инкриминируемом деянии, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 23.11.2021, конец срока – 24.07.2025). Таким образом, ФИО2 полагает, что не сможет исполнить требование арбитражного суда по обжалуемому судебному акту, что, в свою очередь, повлечет ухудшение его положения.

Между тем, Банком России пояснено, что на момент подачи искового заявления о ликвидации АО «Базальтовые проекты» и рассмотрения настоящего дела в суде сведений о добровольном выходе ФИО2 либо об исключении из числа участников не представлено. В настоящее время апеллянт продолжает являться учредителем (участником) Общества, следовательно, обладает правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством, в частности, касающиеся осуществления ликивдационных мероприятий (ст. 61-65 ГК РФ, ст. 7.1, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Так, согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

П. 5 ст. 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

При исключении ФИО2 из числа лиц, на которых возложены обязанности по ликвидации Общества, приведет к неисполнимости решения суда, поскольку осуществление ликвидационных процедур возможно только с его участием в качестве участника (учредителя), в том числе через представителя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым пояснить следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, апеллянт вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции для отсрочки исполнения вынесенного судебного решения при наличии объективных причин невозможности его надлежащего исполнения в установленный судом срок. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-70157/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова