ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-504/2024

Дело № А40-109610/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связьэнергомонтаж МО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-109610/23 по иску (заявлению) ООО СК «Бетта» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ООО «Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 554 400,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Бетта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №04/12-2017 от 04.12.2017 в размере 3 702 200 руб. 04 коп., процентов за период с 25.11.2020 по 10.05.2023 в размере 3 702 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Бетта» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 702 200 руб. 04 коп., неустойка в размере 3 702 200 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 772 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-109610/23 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым во взыскания неустойки в размере 3 702 200,04 руб. отказать, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер оплаты расходов представителя до 30 000 рублей; отказать истцу во взыскании 800 000,04 рублей за дополнительные работы по договору.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО СК «Бетта» (поставщик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (покупатель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 04/12-2017 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы на участке 1 этап кв 58 – км 97 на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт Петербург на участке км 58 – км 684 (1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Стоимость работ согласно п.3.1. договора является договорной и составляет 50 001 798,54 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2019 утверждена и согласована стоимость дополнительных работ в размере 800 000,04 руб., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 50 801 798,62 руб.

Пунктом 3.5. договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику на основании счета и счета-фактуры, представленных исполнителем после подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ и итоговой справки о стоимости выполненных работ, после 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней с момента предоставления оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно иску подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 50 409 039,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2018 на сумму 9 030 740,6 руб., от 03.09.2018 на сумму 40 578 298,71 руб., от 25.11.2020 на сумму 800 000,04 руб. (акты на эту сумму направлены ответчику по почте и обоснованного отказа в законом, договором установленный срок в адрес истца не поступило).

04.02.2019, 23.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 24.06.2019, 17.07.2019, 12.09.2019, 18.10.2019, 13.11.2019, 06.12.2019, 20.12.2019, 25.09.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 31.12.2020, 15.01.2021, 11.08.2021, 03.02.2022, 01.04.2022, 20.04.2022 покупателем произведены платежи по договору поставки в общей сложности на сумму 46 706 839,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 187, 636, 756, 31060, 1233, 1466, 1999, 2946, 3121, 3485, 3638, 2766, 4002, 4068, 4491, 164, 2275, 181, 679, 831.

В связи с тем, что работы оплачены не полностью, остаток задолженности заказчика по договору составил 3 702 200 рублей 04 копейки. В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец направил ответчику претензию № 94 от 07.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 17.20 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ. Истец начислил неустойку за период 25.11.2020 по 10.05.2023 в размере 6 641 746,87 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации за исх. №22.1/05/20 от 22.05.2020; №133 от 27.04.2021; к заказу №895 от 27.04.2021, а также описью Pony Express по номеру накладной 26-0139-3520, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 726 ГК РФ не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

Согласно доводам апелляционной жалобы? письма истца № 22.1/05/20 от 22.05.2020, № 519 от 25.11.2020, № 133 от 27.04.2021 не подтверждают факт передачи исполнительной документации в надлежащем объеме ответчику. Письмом № 04/496/2023 от 10.10.2023 ответчик отказал в приемке работ в рамках исполнения договора подряда № 04/12-2017 от 04.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.12.2019) на сумму 800 000,04 рублей в связи с непредставлением с истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительной документации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции указал следующее. При проверке расчета суд первой инстанции учитывал положения п. 17.20 и 3.5 договора, а также то, что сопроводительное письмо направлено ответчику 25.11.2020, получено последним 30.11.2020 + 30 дней, ввиду чего начисление неустойки правомерно с 31.12.2020. По перерасчету суда за период с 31.12.2020 по 10.05.2023 размер неустойки составил 6 375 188 руб. 47 коп. из расчета: 3 702 200,04 * 861 * 0.2%. Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера задолженности (3 702 200 руб. 04 коп.).

Gоскольку с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойка с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила большую сумму (5 012 778,86 руб.), чем просит истец (3 702 200 руб.), оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая п. 3.5 и 17.20 договора и ст. 421 и 431 ГК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер неустойки уже был добровольно снижен истцом в 1,7 раз.

Оснований для иной оценки соразмерности неустойки коллегия не усматривает применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы с учетом принципа разумности снижены судом первой инстанции до 50 000 руб. в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что дело не является сложным. Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие стороны с размером расходов, учитывая доказательства их фактического несения, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-109610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина