АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-22551/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 13.02.2015)

к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.03.2001)

о взыскании задолженности по договору № ТТК-К-15-0259-ДГ от 29.06.2015 на проведение инженерных изысканий в размере 1 468 773,26 руб., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 17 504,56 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности № ТТК/9-д от 01.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Таймырская топливная компания"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТТК-К-15-0259-ДГ от 29.06.2015 на проведение инженерных изысканий в размере 1 468 773,26 руб., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 17 504,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства (определение суда от 17.08.2018 о принятии иска к производству суда истцом не получено, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 18.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В исковом заявлении общество «Строй-Холдинг» ссылается на следующие доводы:

- работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний;

- сведения относительно неполучения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком не представлены;

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является получение им от подрядчика результата работ, в связи с чем условия пунктов 3.2.2 и 3.2.3 договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения государственной экспертизы проекта, противоречат требованиям закона.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания  против исковых требований возразил по следующим основаниям:

- условие об окончательной оплате после получения положительного заключения согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе, возражений относительного данного условия подрядчиком при подписании договора не заявлено;

- обстоятельство, с которым стороны связали начало течения срока оплаты сумм гарантийного удержания (получение положительного заключения государственной экспертизы), нельзя признать наступившим;

- ответчик предпринимал меры, направленные на получение заключения государственной экспертизы, что подтверждается электронной перепиской с ФАУ Главгосэкспертиза России;

- наличие актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 июня 2015 года между ЗАО «Таймырская топливная компания» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен договор № ТТК-К-15- 0259-ДГ на проведение инженерных изысканий.

По условиям названного договора общество «Строй-Холдинг» взяло на себя обязательства, по поручению заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «ДНБ. Северный резервуар парк 6 РВС-5 ООО м3. Замена на 3 РВС -10 ООО м3», расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный район, г.Дудинка, а также оказать техническое содействие при согласовании в установленном порядке результатов изысканий во всех надлежащих органах и организациях.

В силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ: с 14.07.2015 по 14.11.2015 в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Результатом выполнения работ по настоящему договору является технический отчет о выполненных работах в 6-ти экземплярах и в электронном виде 1 экз., зарегистрированный в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 подрядчик обязан передать заказчику результат выполнения работ по акту приема-передачи выполненных работ с приложением документов, указанных в техническом задании.

На основании пункта 2.2.5. заказчик обязан оплатить результат работ в порядке, оговоренном разделом 3 настоящего договора.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 14 687 732,57 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты на выполнение полевых работ в течение 10 рабочих дней с момента получения и на основании выставленного подрядчиком счета в размере 3 540 000 руб. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика за вычетом:

- гарантийной суммы (сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного подрядчиком за выполненные работы в размере 10 % от стоимости этих выполненных работ),

- авансовых платежей, указанных в пункте 3.2.1. договора.

При этом окончательный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ, является гарантийным удержанием и выплачивается в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта. Гарантийное удержание становится собственностью заказчика и возврату подрядчику не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков работ, выполненных подрядчиком, последний откажется устранять дефекты и/или своевременно не устранит их за свой счет; а также в случае не получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по причинам, зависящим от подрядчика (пункт 3.2.3 договора).

Подтверждением выполнения работы является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.5 договора).

При нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Во всех остальных случаях за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором, будут руководствоваться действующим законодательством РФ (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 (пункт 8.3).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (раздел 7 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт сдачи-приемки инженерно-геодезических изысканий № 1 от 27.11.2015 года на сумму: 2 757 427,54 руб.,

- акт сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий № 2 от 29.12.2015 года на сумму: 10 588 540,02 руб.

- акт сдачи-приемки инженерно-экологических изысканий № 3 от 27.11.2015 года на сумму: 807 061,96 руб.,

- акт сдачи-приемки инженерно-гидрометеорологических изысканий № 4 от 27.11.2015 года на сумму: 534 703,05 руб.,

Общая стоимость работ, выполненных по указанными актам, составляет 14 687 732,57 руб. Названные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 3.2 договора 20.08.2015 в соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 540 000 руб.

29.12.2015 и 29.01.2016 ответчик перечислил истцу 2 241 883,43 руб. и 7 437 075,88 руб., соответственно. Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 13 218 959,31 руб. (3 540 000,00 руб. + 2 241 883,43 руб. + 7 437 075,88 руб.).

Согласно подписанным сторонами актам сверки за 1 полугодие 2017 года и за 9 месяцев 2017 года задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 468 773,26 руб.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2018 года № СХ-01/18 о погашении задолженности по выполненным инженерно-изыскательным работам в сумме 1 468 773,26 руб. Данная претензия получена ответчиком 03.04.2018.

Ответчик требования истца, изложенные в вышеназванной претензии, не исполнил и письмом от 03.05.2018 № ТТК-Н-18-3252 сообщил подрядчику, что погасить задолженность не может в связи с тем, что проектная документация, в состав которой вошли результаты выполненных ООО «Строй-Холдинг» инженерных изысканий проходят устранение замечаний государственной экспертизы, проводимой в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы».

23.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с письмом № СХ-04/18 (№ СХ-05/18), в котором указал, что до направления претензии, истец каких-либо сведений от ответчика о наличии замечаний со стороны государственной экспертизы не получал, что не согласуется с разумным поведением заказчика как лица, заинтересованного в проведении государственной экспертизы в короткий срок.

Кроме этого, в целях получения полной оплаты за выполненные работы, истец предложил ответчику предоставить убедительные доказательства подачи на государственную экспертизу проектной документации объекта, в состав которой входят инженерные изыскания, выполненные подрядчиком, а также сообщить суть замечаний экспертного учреждения в части работы, выполненной истцом.

Письмо истца от 23.05.2018 № СХ-04/18 (№ СХ-05/18) ответчик получил 23.05.2018, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Таймырская топливная компания" 1 468 773,26 руб. задолженности, 17 504,56 руб., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 17 504,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный сторонами является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфом главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ ).

Согласно пункту 3.1 статьи 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

По условиям спорного договора общество «Строй-Холдинг» взяло на себя обязательства по поручению заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «ДНБ. Северный резервуар парк 6 РВС-5 ООО м3. Замена на 3 РВС -10 ООО м3», расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный район, г.Дудинка, а также оказать техническое содействие при согласовании в установленном порядке результатов изысканий во всех надлежащих органах и организациях.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт сдачи-приемки инженерно-геодезических изысканий № 1 от 27.11.2015 года на сумму: 2 757 427,54 руб.,

- акт сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий № 2 от 29.12.2015 года на сумму: 10 588 540,02 руб.

- акт сдачи-приемки инженерно-экологических изысканий № 3 от 27.11.2015 года на сумму: 807 061,96 руб.,

- акт сдачи-приемки инженерно-гидрометеорологических изысканий № 4 от 27.11.2015 года на сумму: 534 703,05 руб.,

Общая стоимость работ, выполненных по указанными актам, составляет 14 687 732,57 руб. Названные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 14 687 732,57 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты на выполнение полевых работ в течение 10 рабочих дней с момента получения и на основании выставленного подрядчиком счета в размере 3 540 000 руб. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика за вычетом:

- гарантийной суммы (сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного подрядчиком за выполненные работы в размере 10 % от стоимости этих выполненных работ),

- авансовых платежей, указанных в пункте 3.2.1. договора.

При этом окончательный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ, является гарантийным удержанием и выплачивается в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта. Гарантийное удержание становится собственностью заказчика и возврату подрядчику не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков работ, выполненных подрядчиком, последний откажется устранять дефекты и/или своевременно не устранит их за свой счет; а также в случае не получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по причинам, зависящим от подрядчика (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора 20.08.2015, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 540 000 руб. 29.12.2015 и 29.01.2016 ответчик перечислил истцу 2 241 883,43 руб. и 7 437 075,88 руб., соответственно. Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 13 218 959,31 руб. (3 540 000,00 руб. + 2 241 883,43 руб. + 7 437 075,88 руб.).

Работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Результатом выполнения работ по настоящему договору является технический отчет о выполненных работах в 6-ти экземплярах и в электронном виде 1 экз., зарегистрированный в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

В данном случае общество исполнило принятые обязательства по договору: выполнило инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по соответствующему объекту и передало результат работ заказчику без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Между тем подрядчик не является заказчиком или застройщиком строительства.

Таким образом, обязанность по передаче результата работ, выполненных истцом, на экспертизу возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что приемка выполненных работ осуществлена в 2015 году. Вместе с тем, до настоящего времени результаты изыскательских работ, выполненных истцом, не были подвергнуты государственной экспертизе. Из представленных ответчиком документов следует, что заявка на проведение государственной экспертизы, поданная заказчиком, зарегистрирована только 22.08.2018, то есть после подачи подрядчиком искового заявления по настоящему делу и его принятия к производству суда.

В подтверждение подачи заявки на проведение государственной экспертизы ответчик представляет распечатку электронной переписки с сотрудником ФАУ Главгосэкспертиза России. Вместе с тем, данный документ не является надлежащим доказательством ввиду его неофициальности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами со стороны заказчика, повлекшими необоснованное удержание денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что гарантийное удержание становится собственностью заказчика и возврату подрядчику не подлежит в случае не получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по причинам, зависящим от подрядчика (пункт 3.2.3 договора). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, общество «Строй-Холдинг» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, препятствия относительно проведения государственной экспертизы со стороны подрядчика отсутствуют, ввиду чего основания для невозвращения гарантийного удержания истцу отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, в противном случае возможно наступление дисбаланса прав и законных интересов участников хозяйственного рынка.

Арбитражный суд полагает, что обусловленность права подрядчика на оплату выполненных им работ поведением заказчика (отсутствие инициирования процедуры прохождения государственной экспертизы в течение длительного периода времени) противоречит природе подрядного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 468 773,26 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом «Строй-Холдинг» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен верно, контррасчет процентов ответчиком суду не представлен, в связи с чем заявленная сумма процентов в размере 17 504,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 863 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 30 000 руб. платежным поручением от 17.07.2018 № 18.

Учитывая рассмотрение настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 863 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 137 руб., перечисленная по платежному поручению № 18 от 17.07.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 13.02.2015) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.03.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 13.02.2015) задолженность по договору № ТТК-К-15-0259-ДГ от 29.06.2015 на проведение инженерных изысканий в размере 1 468 773,26 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 17 504,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 863 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 13.02.2015) из федерального бюджета 2 137 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №18 от 17.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич