АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-23495/2018

«23» января 2019 года

                              Резолютивная часть решения принята «16» января 2019 года

                  Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Латная Семилукского  района  Воронежской области

о взыскании  задолженности по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 в размере 1 503 456 руб., пени в размере 179 087,63 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – истец, ООО «Нерудснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»  (далее – ответчик, ООО «Новые дорожно-строительные технологии») о взыскании  задолженности по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 в размере 1 503 456 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 179 087,63 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом положений пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены  надлежащим образом.

16.01.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 17.01.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нерудснаб», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерудснаб» (поставщик) и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №010618/3/1 от 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, цена товара, срок поставки. 

Согласно п. 3.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Количество, наименование, цена и ассортимент товара предусматриваются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлен следующий порядок расчетов за товар: предоплата 100%, либо оплата производится по факту поставки товара на объект покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2 договора  за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, если они не будут разрешены путем переговоров, будут переданы для разрешения в Арбитражный суд Воронежской области.

Спецификацией № 1 от 01.06.2018 к договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 сторонами согласована поставка щебня фракции от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы по цене 1800 руб. за тонну, а также песка из отсевов дробления гранитов по цене 1200 руб. за тонну.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 503 456 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам №305 от 10.06.2018, № 315 от 15.06.2018, №328 от 20.06.2018, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Нерудснаб» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.09.2018 составляла 1 503 456 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности от 12.09.2018 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 17.09.2018 с почтовым идентификатором 39403001532976 (л.д. 23). Указанная претензия была получена ответчиком 24.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403001532976, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Новые дорожно-строительные технологии» обязанностей по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 503 456 руб. основного долга по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств  по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 179 087,63 руб.

Ответчик в представленном в суд 25.12.2018 ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) в связи в ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств возражает против взыскания неустойки в сумме 179 087,63 руб., просит суд снизить неустойку (пени) до 30 000 руб. Каких-либо возражений относительно взыскания задолженности  по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 в размере 1 503 456 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в представленном в суд 27.12.2018 возражении на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки просит отказать ООО «Новые дорожно-строительные технологии» в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, полагая, что ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.1 договора поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018  иск ООО «Нерудснаб» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №010618/3/1 от 01.06.2018   и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в счетах-фактурах и товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт исполнения договора поставки №010618/3/1 от 01.06.2018 истцом подтвержден материалами дела (товарными накладными и счетами-фактурами №305 от 10.06.2018, № 315 от 15.06.2018, №328 от 20.06.2018 (л.д. 14-19), актом сверки взаимных расчетов между ООО «Нерудснаб» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (л.д. 20)). Ответчик против размера основного долга по спорному договору поставки не возражал.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №010618/3/1 от 01.06.2018 в размере 1 503 456 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств  по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 179 087,63 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 7.2  договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 3.6 договора порядок расчетов за товар установлен альтернативными способами: путем предоплаты в размере  100%, либо осуществления оплаты по факту поставки товара на объект покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и последним не оспаривается. 

Одновременно, в представленном в суд 25.12.2018 ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) ответчик просит суд о снижении неустойки до 30 000 руб., полагая указанный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, последний просит снизить подлежащую уплате неустойку (пеню) со 179 087,63 руб. до 30 000 руб., указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ссылаясь на явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчик не привел конкретных обстоятельств в обоснование данного довода.

В свою очередь, учитывая размер установленной в договоре неустойки  - 0,1 %, сумму имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 1 503 456 руб. (наличие которой ответчиком не оспаривается и подтверждено в акте сверки), у суда отсутствуют основании для вывода о том, что размер заявленной истцом неустойки (пени) в сумме  179 087,63 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом учтено, что задолженность по указанному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, тогда как начисление неустойки выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени), в связи с чем, требование ООО «Нерудснаб» о взыскании с ООО «Новые дорожно-строительные технологии» неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 179 087,63  руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 825,44 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 825,44  руб. по платежному поручению № 1384 от 30.10.2018. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 825,44  руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Латная Семилукского  района  Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) основной долг по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 в размере 1 503 456 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки № 010618/3/1 от 01.06.2018 за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 179 087,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 825,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова