Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1064/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "ДЛТС": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  "ДВ Энергия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "ДВ Энергия"

на решение от  28.01.2021

по делу № А73-16704/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ДЛТС"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ДВ Энергия"

о  взыскании убытков за повреждение груза и провозной платы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – ДВ» (далее – ООО «Энергия – ДВ») о взыскании убытков за повреждение груза и провозной платы в общем размере 491 455 руб. 20 коп.

 Решением от 28.01.2021, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергия – ДВ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, на то, что суд не исследовал экспедиторскую расписку и не применил нормы Закона о транспортной экспедиции. Судом не учтено, что экспедитор несет ответственность за повреждение груза в пределах части объявленной ценности, пропорциональной затратам на его восстановление об ограниченной ответственности Экспедитора.

Представитель ООО «Энергия – ДВ» в судебном заседании, проведенном до отложения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ДЛТС» в представленном отзыве, в судебном заседании, проведенном до отложения, отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 по экспедиторской расписке № 2701-1836649R  механиком ООО «ДЛТС» (г. Магадан)   ФИО2  к перевозке экспедитором ООО «ДВ – Энергия» передан груз в адрес ООО «ДЛТС» (г. Хабаровск), а именно двигатель внутреннего сгорания (ДВС) весом 1500,00 кг, объемом - 2,0300 м3, кол-во мест – 1, упаковка – обрешетка, стрейч, стяжка.

Стоимость перевозки составила 57 760 руб.

Свою обязанность по оплате ООО «ДЛТС» исполнило в полном объеме, в том числе по оплате упаковки (обрешетка стрейч, стяжка), что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 № 842 и от 20.05.2020 № 1185.

 При приеме груза в г. Хабаровске на территории ООО «ДЛТС» были выявлены множественные повреждения ДВС, в частности: сломана клапанная крышка, головка блока цилиндров, корпус сапуна, деформированы трубка воздушного компрессора, трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка турбины, поддон деформирован, патрубок порван, сломаны фишка кондиционера, корпус топливного фильтра, датчик температуры воздуха, кронштейны защиты поддона двигателя; груз не был упакован, обрешетка и стрейч отсутствовали.

Данный факт был зафиксирован представителями сторон в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 22.05.2020.

Ссылаясь на повреждение ДВС в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплатить провозную плату. Претензия была оставлена без ответа, убытки без возмещения, что явилось основанием для обращения ООО «ДЛТС» с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суть убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно – экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)      за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)      за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)      за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)      за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно – экспедиционной деятельности» при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года  № 554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации. 

В данном случае, представленная экспедиторская расписка № 2701-1836649R от 24.03.2020 в совокупности с выставленным счетом на оплату № 300320-1844-57-1/328 от 30.03.2020 и оплатой этого счета свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ. 

Доводы Ответчика о заключении с Истцом договора транспортной экспедиции путем подписания сторонами одного документа с полным перечнем условий согласно публичной оферте, опубликованной на сайте ООО «ДВ Энергия» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Доказательств наличия такого договора ответчиком не представлено.

Механик ФИО2, подписавший экспедиторскую расписку, лишь подтвердил факт передачи груза для экспедирования.  В счете № 300320-1844-57-1/328 от 30.03.2020, предъявленном Истцу на оплату объявленная в экспедиторской расписке стоимость отсутствует. Доказательств последующего одобрения данного действия нет, в связи с чем суд соглашается с доводом истца, что стоимость в экспедиторской расписке указана формально. 

С учетом изложенного, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно товарной накладной от 20.03.2020 № 0122/16 от ИП ФИО3 стоимость, по которой был приобретен ДВС, составляет 1 500 000 руб.

Убытки, понесенные истцом состоят из запасных частей, которые были повреждены при перевозке ДВС. Определяя размер убытков, причиненных повреждением груза ООО «ДЛТС», являясь дилером техники HINO, осуществляющим ремонт транспортных средств составило дефектовочную ведомость от 26.05.2020, в которой указано какие запасные части необходимо заменить. Новые запасные части были приобретены Истцом у ИП ФИО3 по товарной накладной от 03.08.2020 № 0147/16 стоимостью 433 695 руб. 20 коп.

Также судом учтено, что при приемке груза, последний не был надлежащим образом упакован, обрешетка и стрейч отсутствовали, несмотря на то, что упаковка истцом была оплачена. 

Указанные обстоятельства зафиксированы представителями сторон в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 22.05.2020.

Таким образом, факт получения Ответчиком спорного груза к перевозке, факт повреждения принятого к перевозке груза, размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. В данном случае провозная плата не входила в стоимость груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.01.2021 по делу № А73-16704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

       А.П. Тищенко