ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-6327/2024

«25» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 751 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Областное государственное автономное учреждение культуры «Ульяновский театр юного зрителя» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 о взыскании 177 751 руб. 80 коп., в том числе:  153 383 руб. 00 коп. – расходы на приобретение деталей для ремонта автобуса, 24 368 руб. 80 коп. – в возмещение стоимости некачественного ремонта. 

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:

- Установить, соответствуют ли требованиям по качеству работы, выполненные АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» по замене в июне 2022 года корзины сцепления, ведомого диска и выжимного подшипника автобуса Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73, принадлежащего истцу? Если нет, определить перечень недостатков.

- Что явилось причиной поломки сцепления автобуса Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73, через 3 месяца после проведенных работ по его замене?

- Определить качество корзины сцепления и ведомого диска, установленного ответчиком, на предмет соответствия заводским параметрам?

Производство по делу №А72-6327/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28.01.2025 производство по делу №А72-6327/2024 возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» заключения эксперта №Э6595/24, ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы до 13.01.2025 оставлено без удовлетворения.

Также протокольным определением от 28.01.2025  в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 11.02.2025  до  15 час. 30 мин. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.02.2025.

В судебном заседании после перерыва 11.02.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между Областным государственным автономным учреждением культуры «Ульяновский театр юного зрителя» (Заказчик) и  Акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 (Исполнитель) заключен договор №42/22/97 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автобусов, согласно которому Заказчик поручает «Исполнителю» проведение работ по периодическому техническому обслуживанию, ремонту транспортного средства (Higer КLQ612LQ), принадлежащего Заказчику. (п.1.1 договора).

Перечень и виды, стоимость услуг определяются сторонами в согласованном заказ - наряде (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора основанием для начала оказания услуг Исполнителем является заявка на оказание услуг.

Согласно п.4.2 договора,  стоимость определяется в каждом конкретном случае, в соответствии с перечнем и видом оказываемых услуг, указанным в согласованном сторонами заказ - наряде.

Как следует из искового заявления, в июне 2022 года ответчиком была произведена замена корзины сцепления, ведомого диска и выжимного подшипника автобуса Higer KLQ6128LQ гос. номер 

<

***>, принадлежащего ОГАУК «Ульяновский театр юного зрителя». При замене указанных деталей пробег автобуса был равен 26 000 км. Истцом были приобретены новые оригинальные запчасти необходимые для замены. После проведения замены указанных деталей автобуса, через 3 месяца, система сцепления автобуса вышла из строя.

В подтверждение приобретения запасных частей представлена накладная на приобретение корзины сцепления, диска сцепления, подшипника выжимного, подшипника первичного, наконечника  тяги поперечной правого,  наконечника  тяги поперечной левого на общую сумму 47 360 руб. 00 коп. (л.д.37).

Работы, произведенные ответчиком, оплачены истцом платежным поручением №680375 от 02.06.2022 на сумму 24 368 руб. 80 коп. (л.д.32).

В связи с повторным выходом из строя  корзины сцепления истец обратился ООО Авто Центр «Спец», где согласно заказ-наряду №АС021196 от 03.10.2022 (л.д.26) были произведены ремонтные работы (замена шкворня, снять поставить КПП, снять поставить корзину сцепления, замена фильтра влагоотделителя), а также приобретены запасные части и расходные материалы (р/к шкворня на ось 52х247 30VВ1-24500, хомут 12х20, фильтр осушителя воздуха WABCO 4324102227, перчатки х/б с пвх, растворитель ржавчины, корзина сцепления, диск сцепления, подшипник выжимной) всего на сумму 110 868 руб. 00 коп. (пробег ТС на момент ремонта составил 34 548 км)

Согласно акту осмотра № б/н от 12.10.2022 (л.д.53), составленному начальником СТО ООО «Авто Центр «Спец», при снятии КПП и корзины сцепления в сборе с ведомым диском  на поверхности маховика и нажимного диска корзины обнаружены риски, затертости и канавки (имеют следы перегрева вышеозначенных поверхностей), полный износ фрикционных накладок. При визуальном осмотре ведущей части сцепления (корзины) на диафрагменной пружине (лепестках) наблюдается слабое усилие на поверхностях трения, в результате чего фрикционная накладка ранее замененного ведомого диска вышла из строя. Со слов представителя заказчика, ответственного  по безопасности дорожного движения, корзина сцепления, ведомый диск, выжимной подшипник были заменены в АО «ПАТП №1» г.Ульяновска в июне 2022г. на пробеге 26 000 км. Ресурс правильно установленной корзины сцепления в сборе при грамотной эксплуатации т/с не менее 75 000 км. 

Таким образом, по мнению истца, техническое обслуживание и ремонт  транспортного средства, проведенный ответчиком в июне 2022 года, выполнен некачественно, что повлекло ранний выход из строя сцепления в сборе. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на приобретение деталей для ремонта автобуса в сумме 153 383 руб. 00 коп., а также  сумму за некачественно оказанные услуги, выполненные работы в размере 24 368 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не предоставлено доказательств некачественности произведенных АО «ПАТП-1» работ, причинно-следственной связи между заявленной поломкой транспортного средства и проведенными АО «ПАТП-1» работами;  в акте осмотра б/н от 12.10.2022 ООО Авто Центр «Спец», представленном истцом в качестве доказательства связи между поломкой и проведенными работами по ремонту, указано, что ресурс правильно установленной корзины сцепления в сборе при грамотной эксплуатации т/с не менее 75 000 км пробега; таким образом, указанным актом не установлена причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и возникшим дефектом, более того, указано на возможность проявления дефекта в результате неправильной эксплуатации т/с; иных доказательств связи между проведенными ответчиком работами и поломкой, в то же время исключающих вину самого истца в возникновении дефекта, стороной истца не представлено. 

Ответчик также указал, что АО «ПАТП-1» не было уведомлено об осмотре и было лишено права пригласить эксперта в целях определения дефекта и причины его возникновения; экспертных заключений в адрес АО «ПАТП-1» и суда истцом не представлено; после произведенного осмотра т/с на осмотр АО «ПАТП-1» не предоставлялось, заявлений об исправлении недостатков выполненных работ не поступало; доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков деталей, переданных для проведения ремонтных работ, сертификаты и т.д. в адрес АО «ПАТП-1» и суду не представлены, в связи с чем, невозможно исключить появление указанного недостатка по причине некачественных запасных частей; кроме того, доказательств передачи для ремонта в АО «ПАТП-1» новых запасных частей для ремонта, указанных в приложении к исковому заявлению, стороной истца не представлено; также отсутствуют сведения об установлении недостатков на момент приемки оказанных услуг, учитывая последующую эксплуатацию автомобиля; указываемый недостаток мог быть образован вследствие неправильной эксплуатации т/с. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автобусов №42//22/97 от 13.05.2022 является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы и должны быть отражены в акте приема-передачи, вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы, которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке статьи 397 Кодекса.

Факт заключения и исполнения спорного договора сторонами не оспаривается. Работы выполнены, после ремонта автомобиль возвращен заказчику, оплата работ заказчиком произведена. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:

- Установить, соответствуют ли требованиям по качеству работы, выполненные АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» по замене в июне 2022 года корзины сцепления, ведомого диска и выжимного подшипника автобуса Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73, принадлежащего истцу? Если нет, определить перечень недостатков.

- Что явилось причиной поломки сцепления автобуса Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73, через 3 месяца после проведенных работ по его замене?

- Определить качество корзины сцепления и ведомого диска, установленного ответчиком, на предмет соответствия заводским параметрам?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1.                  по первому вопросу: установить, соответствуют ли требованиям по качеству работы, выполненные АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по замене в июне 2022 года корзины сцепления, ведомого диска и выжимного подшипника автобуса Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73, принадлежащего истцу по представленному материалу не представляется возможным;

2.                  по второму вопросу: определить, что явилось причиной поломки сцепления автобуса Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73 через три месяца после проведенных работ по его замене, по представленному материалу и представленным возможностям не представляется возможным;

3.                  по третьему вопросу: качество корзины сцепления в случае ее установки на автобус Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73 соответствовало заводским параметрам. Представленный ведомый диск по признакам не устанавливался на автобус Higer KLQ6128LQ, гос.номер К814РМ73. Установленный ведомый диск с признаками полного износа фрикционных накладок, стороной истца на осмотр не предоставлялся. Определение его качества невозможно.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует: осмотр транспортного средства автобуса Higer KLQ6128LQ произведен 19 декабря 2024 года по месту его нахождения с участием заинтересованных лиц. На момент осмотра рассматриваемое транспортное средство восстановлено.

Согласно счет-фактуры для производства работ средствами Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» приобретены (им отгружены 25.05.2024) следующие элементы: ФИО4 сцепления 16СНА 00515N; Диск сцепления 16СНА 00516N; Подшипник выжимной 16VHA 02011N.

На экспертный осмотр по определению суда Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» предоставлены:

-  ФИО4 сцепления 16CHA00515N фирма SACHS (фото №№4-5). Может являться элементом указанным в счет - фактуре, приобретенным для   производства  работ  средствами     Областного  государственного  автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» - ФИО4 сцепления 16СНА 00515N;

- Диск сцепления ведомый - 1878003729 фирма SHAFT-GEAR (фото №№ 6 -7). Не является элементом, указанным в счет - фактуре, приобретенным для производства работ средствами Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» - Диск сцепления 16СНА 00516N;

- Подшипник выжимной 16VHA 02011N. На осмотр, организованный по определению суда, подшипник выжимной не представлен Областным государственным автономным учреждением культуры «Ульяновский театр юного зрителя». Не представляется возможным определить соответствие/несоответствие элемента, указанного в счет - фактуре, приобретенного для производства работ средствами Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» - Подшипник выжимной 16VHA 02011N.

Таким образом, как указал эксперт, соответствие/несоответствие требованиям по качеству работы, выполненных АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» по замене в июне 2022 года корзины сцепления, ведомого диска и выжимного подшипника автобуса Higer KLQ6128LQ per. номер 

<

***>, принадлежащего истцу, возможно определить лишь условно (доверительно) по корзине сцепления, в случае если она была установлена на транспортное средство в июне 2022 года.

Как было указано, диск сцепления ведомый не является элементом, указанным в счет-фактуре, приобретенным для производства работ средствами Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский театр юного зрителя» -Диск сцепления 16СНА 00516N.

Представленный диск сцепления ведомый, каталожный номер 1878003729 фирма SHAFT GEAR не имеет признаков перегрева и полного износа накладок. Усматривается обычный эксплуатационный износ с двух сторон (фото № № 8- 9).

При сравнении следов износа на диске ведомом с рабочей поверхностью корзины экспертом обнаружено несоответствие степени износа на диске ведомом относительно износа на корзине.

Таким образом, экспертом указано, что представленный диск сцепления не работал в парах «корзина сцепления - (представленный) диск сцепления» и «(представленный) диск сцепления - маховик». Причина предоставления для осмотра диска сцепления каталожный номер 1878003729 фирмы SHAFT GEAR вместо заявленного для установки - диск сцепления 16СНА 00516N неизвестна. Так же неизвестна причина не предоставления подшипника выжимного 16VHA 02011N.

Относительно заявленного, согласно Акту №б/н ООО Авто Центр «Спец» от 12.10.2022, слабого прижима к лепесткам диафрагменной пружины корзины экспертом указано следующее: корзина 16СНА 00515N имеет обратный выжим; след от прижима выжимного подшипника на представленной корзине четкий, равномерный, ровный (фото №11); экспертом отмечено, что частой причиной некорректной работы трансмиссии является не верная затяжка крепежных болтов корзины сцепления к маховику и неисправное состояние маховика; так же, частой причиной выхода из строя трансмиссии является манера управления сцеплением со стороны водителя.

Экспертом указано, что в целом возможность определения одной из рассмотренных причин выхода из строя трансмиссии по объективным и субъективным признакам перечисленных выше безвозвратно утрачена.

В связи с проведенным исследованием, экспертом сделаны выводы о невозможности установить, соответствуют ли требованиям по качеству работы, выполненные АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по замене в июне 2022 года корзины сцепления, ведомого диска и выжимного подшипника автобуса истца, о невозможности определить, что явилось причиной поломки сцепления и определить качество корзины сцепления на предмет соответствия заводским параметрам.

Стороны в ходе судебного разбирательства результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» заключение эксперта №Э6595/24 от 12.01.2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на экспертный осмотр истцом не предоставлены все запасные части, которые по сведениям истца были установлены ответчиком при проведении ремонта в июне 2022г., на представленный диск сцепления ведомый не совпадает каталожный номер, подшипник выжимной не предоставлен, что привело к невозможности дать эксперту однозначные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание также  установленное экспертом несоответствие следов износа на диске ведомом с рабочей поверхностью корзины, а также указание экспертом в качестве частой причины выхода из строя трансмиссии манеру управления сцеплением со стороны водителя, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 431, 393, 721, 723 ГК РФ, пункты 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд также учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими неполадками, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Госпошлина в сумме 1 руб. 00 коп., излишне оплаченная по платежному поручению №440093 от 28.03.2024, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Платежным поручением №377494 от 18.11.2024 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-6358/2024.

Согласно счету на оплату №Э6595/24 от 13.01.2025, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-6327/2024 составила 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр»  денежные средства в размере          50 000  руб. 00 коп. согласно счета №Э6595/24 от 13.01.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению культуры «Ульяновский театр юного зрителя» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 00 коп., оплаченную по поручению №440093 от 28.03.2024.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр»  денежные средства в размере 50 000  руб. 00 коп. согласно счета №Э6595/24 от 13.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова