ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-28377/2024

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-16914/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.10.2024 по делу № А53-28377/2024 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее - МУП «Городское хозяйство», истец, предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» (далее - ООО МП «Континент», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2022 N 495/05/2022 за период март, апрель 2024 года в размере 15 240,94 рублей, пени за период с 11.04.2024 по 15.07.2024 в размере 256,03 рублей, пени на задолженность в размере 15 240,94 рублей, рассчитанной за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2022 N 495/05/2022 за период март, апрель 2024 года в размере 15 240,94 рублей, пени за период с 11.04.2024 по 15.07.2024 в размере 256,03 рублей, пени на задолженность в размере 15 240,94 рублей, рассчитанной за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 09.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания задолженности в размере, превышающем 1 505,74 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возражал против применения формулы 3(1) Приложения № 2 Правил № 354. Указанная формула определяет размер платы за отопление в нежилом помещении, но не размер платы за общее имущество в МКД. В формуле расчета отсутствует указание значения площади помещений, соответственно, расчет платы задолженности недостоверен. По мнению апеллянта, в отсутствие прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении стороны обязаны исходить исключительно из запланированного в договоре количества тепловой энергии и не вправе применять расчетный метод. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Как установлено судом, ООО МП «Континент» является собственником нежилого помещения площадью 225,9 кв.м кадастровый номер 61:58:0003233:1029, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Между МУП «Городское хозяйство» и ООО МП «Континент» заключен договор ОИ N 495/05/2022 от 01.10.2022 на поставку коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, сроком действия с 01.10.2022 по 31.12.2023 с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п. 4.7. договора, плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как установлено судом, в МКД имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, индивидуальный прибор учета тепловой энергии у ООО МП «Континент» отсутствует.

Как указывает теплоснабжающая организация, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за март, апрель 2024 года в размере 15 240,94 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт поставки тепловой энергии истцом в принадлежащие в спорный период ответчику помещения и наличие обязанности последнего по оплате энергоресурса сторонами не оспариваются. 

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Как установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальную услугу по отоплению установлен в Правилах N 354.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в зависимости от оборудования (не оборудования) жилых и нежилых помещений индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1), 3(3), 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

 Как установлено судом, факт выполнения МУП «Городское хозяйство» договорных обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтвержден счетами-фактурами, актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Общество указывает, что формула 10 Приложения N 2 Правил N 354 не подлежит применению при расчете задолженности по оплате тепловой энергии.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.

Указанные формулы состоят из двух слагаемых, одно из которых: Vi определяется как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме; Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в указанном случае ресурсоснабжающие организации выставляют платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению; при этом расчет размера платы за указанную коммунальную услугу осуществляется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.

Как следует из расчета истца, им произведен расчет долга с применением формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354, поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета, а нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Ввиду отсутствия в помещении ответчика отопительных приборов, расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии выполнен истцом по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, где Vi равен нулю и определению подлежит только второе слагаемое (объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление от 20.12.2018 N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Иное, напротив, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками и пользователями помещений в одном многоквартирном доме общедомовых расходов и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников и пользователей помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае формула 10 Приложения N 2 Правил N 354 не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 354, в соответствии с формулой 10 определяется размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Предметом иска в настоящем деле является задолженность по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования, следовательно, формула 10 не подлежит применению ввиду своей неотносимости к предмету спора.

Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении ответчика стороны обязаны исходить исключительно из запланированного в договоре количества тепловой энергии и не вправе применять расчетный метод, следует отклонить. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не вытекает ни из буквального содержания договора, ни из толкования его положений и не соответствует статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом.

Доказательств внесения платежей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 240,94 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2024 по 15.07.2024 в размере 256,03 рублей, пени, начиная с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2024 по 15.07.2024 в размере 256,03 рублей удовлетворено судом в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.04.2024 по 15.07.2024 в размере 256,03 рублей, пени на задолженность в размере 15 240,94 рублей, рассчитанной за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-28377/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко