АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5918/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

Дело № А60-50559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-50559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 167, коммунальных услуг по отоплению, оказанных в период с 20.09.2013 по 31.05.2016, в сумме 258 852 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в сумме 30 822 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, не приведено доказательств обоснованности применения тарифа, не представлены сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ и счета-фактуры, а также не доказано наличие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок и факт оказания в спорном периоде услуги по отоплению; участок внутридомовой сети не является теплопотребляющей установкой по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поставленный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. Кассатор также указал, что в материалах дела отсутствует проект МКД, позволяющий определить общую площадь помещений, и установить, предусмотрено ли проектом дома отопление подвального помещения. ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств отсутствуют, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167, в соответствии с протоколом от 23.04.2007 № 1/337 о результатах заочного голосования собственников помещений в названном МКД. 

В указанном МКД расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны (убежище) площадью 156,8 кв. м., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Договор управления МКД между истцом и ответчиком не заключен. 

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 20.09.2013 по 31.05.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме Российской Федерацией в отношении помещения, находящегося в федеральной собственности, не исполнены, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данных услуг, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что между сторонами в период с 20.09.2013 по 31.05.2016 сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167, а также по поставке тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения, расположенного в указанном доме и находящегося в федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанных коммунальных услуг. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, правильность расчета размера процентов верной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами правильно указано, что в силу ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение спорного периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств в возмещение расходов общества «УК ЖКХ Октябрьского района» как управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в материалах дела доказательств оказания обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» конкретных услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно отклонены судами.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома суды пришли к правильному выводу, что размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

С учетом изложенного довод кассатора о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД отклоняется судом как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 258 852 руб. 41 коп., суды двух инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154, ч. 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды указали, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции по доводу ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в размере, удовлетворенном судами, отмечает следующее. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне Российской Федерации как собственника нежилого помещения обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе по отоплениию.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что спорное нежилое помещене (убежище) являются неотапливаемым в связи с отсутствием  энергопринимающих устройств, отклонены судами.

Как указано судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные помещения или что в этих помещениях проведена полная изоляция системы отопления. Суд указал, что отсутствие теплопотребляющих установок в рассматриваемом случае не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей. В представленном в материалы дела паспорте убежища (противорадиационного укрытия) № 415020 (т. 1 л.д. 25-31) в разделе «Техническая характеристика убежища» указано на наличие центральной системы отопления, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик убежища в спорный по настоящему делу период, фиксирующих факт отсутствия энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) в помещении, ответчиком не представлено. При этом суд принял также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изоляции проходящих через спорные помещения сетей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области отклонил, ссылаясь на доказанность факта отопления спорных помещений посредством проходящих через них трубопроводов системы отопления. Суд отметил, что отсутствуют доказательства прохождения через спорное нежилое помещение только внутридомовой разводки тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также то обстоятельство, что отсутствие в договоре энергоснабжения с теплоснабжающей организацией отдельного указания помещения ответчика само по себе о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за отопление не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в указанной части судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

 Согласно подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения  № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. 

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В паспорте убежища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167, имеется ссылка на наличие центральной системы отопления, без конкретизации принадлежности и функционального назначения сетей, проходящих через нежилое помещение.

 Как указано выше, относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе паспорта убежища, судам следовало установить, входят ли спорный подвал в состав отапливаемых помещений МКД и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, вывод об обязанности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области оплатить потребленную тепловую энергию основан среди прочего на отсутствии в материалах дела доказательств изоляции системы отопления в спорном помещении, а также мотивирован ссылкой на паспорт убежища. Вместе с тем суд не исследовал вопрос фактического наличия изоляции системы отопления либо отсутствие трубопроводов центрального отопления.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности за отопление приняты судами с нарушением указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в соответствующей части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в данной части подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания судебных актов по делу не следует, какая конкретно сумма денежных средств в составе 258 852 руб. 41 коп. взыскана с Российской Федерации в оплату отопления, судебные акты подлежат отмене в части взыскания всей указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на правомерность выводов об отнесении на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по возмещению расходов общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. 

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» 258 852 руб. 41 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в сумме 30 822 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 8 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-50559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» 258 852 руб. 41 коп. основного долга, 30 822 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 8 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 И.В. Лимонов