2360/2018-96377(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10498/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13288/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  10.01.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-10498/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, принятое судьей Золотарёвой О.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому  акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании 6 893 917  рублей 59 копеек задолженности, 363 688 рублей 33 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда от 04.08.2017 № 54- 17/ЭС.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу   № А53-10498/2018 исковые требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что выполнение работ по договору  подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, доказательства оплаты  выполненных работ в материалы дела не представлены. Представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан верным.  

Открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части  взыскания штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически нарушены  положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации «Правила  толкования договора», так как в пункте 6.1. договора установлено, что при  задержке платежей заказчик выплачивает исполнителю проценты за период  пользования денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый просроченный день от  суммы неплатежа. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. По мнению  заявителя жалобы, иной размер пени в договоре не установлен, поэтому размер  процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России.  

В случае отклонения доводов жалобы относительно взыскания процентов,  исходя из ключевой ставки Банка России, ответчик ходатайствует о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика не возражала против проверки законности и  обоснованности решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение  суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в  соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) и открытым акционерным  обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор от 04.08.2017 № 54- 17/ЭС.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Капитан Рыбалко» (далее -  судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком  предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1), а также  дополнительные работы, в соответствии с требованиями реестра и выявленные при  заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и  утверждается дополнительная ремонтная ведомость.  

В силу пункта 3.1. договора стоимость и расходы по выполнению работ  определяются согласно предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к  договору).  

В случае изменения расчетов по предварительной ремонтной ведомости  исполнитель и заказчик подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2.  договора).  

Срок ремонта судна составляет 28 суток с момента подписания акта прима  судна в ремонт (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязуется произвести оплату 25%  стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода  судна из ремонта.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оставшиеся 75% стоимости ремонта  заказчик обязуется оплатить ежемесячно равными долями по 25% в течение 3  месяцев с даты подписания акта выполненных работ.  

Согласно согласованной сторонами предварительной ремонтной ведомости  общая стоимость работ составляла 8 484 380 рублей 85 копеек.  

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость  ремонтных работ была увеличена на 471 745 рублей 09 копеек и составила 8 956  125 рублей 94 копеек.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 стоимость ремонтных  работ увеличилась еще на 235 764 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 заказчик  обязался произвести оплату стоимости ремонта по исполнительной ведомости № 2  в течение 15 суток с момента подписания акта выполненных работ.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 срок окончания  ремонтных работ – 18.12.2017.  

Выполнение работ ответчиком подтверждается актами приемки и сдачи  выполненных работ по этапам договора от 18.12.2017 № 1 и № 2, актами приемки- сдачи выполненных работ по ремонту т/х «Капитан Рыбалко» от 18.12.2017 № 1 и   № 2, актом приемки судна из ремонта т/х «Капитан Рыбалко» от 18.12.2017.  

Общая стоимость ремонтных работ согласно составила 9 191 889 рублей 94  копеек.  

Ответчик оплатил ремонт судна по платежным поручениям № 11500 от  12.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 11544 от 19.12.2017 на сумму 900 000  рублей, № 11632 от 22.12.2017 на сумму 397 972 рублей 35 копеек. Всего  ответчиком оплачено 2 297 972 рублей 35 копеек.  

Претензия истца от 22.03.2018 № 01/05-170 с требованием оплатить  задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Заявителем жалобы не оспаривается, что оплата произведенных работ  ответчиком в полном размере не произведена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 6.1. договора при задержке платежей сверх оговоренных  сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы  неплатежа.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, определенном в договоре.  

В связи с этим, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы до  ключевой ставки ЦБ РФ не имеется. Указанный размер соответствует обычно  применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов  предпринимательства.  

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко  взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не  представлено. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению.  

Ответчик, в апелляционной жалобе заявляя о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ, а как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления № 7 (пункты 69,  71-72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении  неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял. Рассмотрение  указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований в обжалуемой части. Доводы  апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального  права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо  

изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу   № А53-10498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов