Арбитражный суд Республики Адыгея

                                           Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-831/2020

г. Майкоп

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев материалы дела №А01-831/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Виолента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 73 452 рублей 94 копеек и пени в размере 3 644 рублей 24 копеек, при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром Газораспределение Майкоп» (далее – АО «Газпром Газораспределение Майкоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виолента» (далее – ООО «Виолента», ответчик) о взыскании основного долга в размере 73 452,94 рублей и неустойки в размере 3 644,24 рублей.  

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по делу. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром Газораспределение Майкоп» (исполнителем) и ООО «Виолента» (заказчиком) заключен договор №3-ЖЭУ-АД от 01.01.2019 (далее - договор) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО), а заказчик – оплатить эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Адрес многоквартирных домов, в котором расположено ВДГО, техническое обслуживание, ремонт и АДО которого будут осуществляться по договору, указаны в приложении №1 к договору.

Стоимость оказываемых истцом услуг определена в договоре в размере 86 786 рублей 18 копеек.

Оплата за услуги должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами  акта выполненных услуг (пункт 3.2 договора).

 Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора  при отсутствии претензий со стороны  заказчика акт оказанных услуг подписывается обеими сторонами. При не предъявлении заказчиком в 3-дневный срок, с момента получения акта оказанных услуг, письменного мотивированного возражения против подписания такого акта или  необоснованного отказа от его подписания, акт, подписанный исполнителем, считается оформленным надлежащим образом, а услуги – принятыми в полном объеме в день, следующий за днем истечения трехдневного срока подписания  акта.   

Истец обязательства по оказанию услуг по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 15 200 рублей 89 копеек, от 31.05.2019 на сумму 23 928 рублей 92 копейки, от 30.06.2019 на сумму 4 922 рубля 46 копеек, от 30.06.2019 на сумму 9 388 рублей 68 копеек, от 30.06.2019 на сумму 4 922 рубля 46 копеек, от 30.06.2019 на сумму 6 140 рублей 52 копейки, от 30.06.2019 на сумму 5 255 рублей 89 копеек, от 30.06.2019 на сумму 2 024 рубля 96 копеек, от 30.06.2019 на сумму 1 668 рублей 16 копеек, подписанными сторонами без замечаний. 

Истец обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело материалами.  

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в соответствии, с чем образовалась задолженность в сумме 73 452 рублей 95 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №112 от 13.01.2020 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако к положительному результату предпринятые истцом меры не привели, что послужило основанием для  последнего обратиться с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги на дату обращения в суд подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг за апрель, май, июнь 2019 года, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату заявленной задолженности. Кроме того, ответчик не представил доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.  

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 73 452 рублей 94 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню установленную договором  за период с 30.05.2019 по  04.03.2020 в сумме 3 644 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, судом признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре № 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора № 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о погашении в материалы дела не представлены.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 27.07.2020, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 4,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за заявленный истцом  период с 30.05.2019 по 04.03.2020 по ставке 4,25% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 581 рубль 35 копеек. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в сумме 2 581 рубля 35 копеек. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 рублей  в виде почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек об отправке искового заявления  органом почтовой связи.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, подготовленные истцом документы, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку искового заявления в размере 50 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 084 рублей, (платежное поручение №978 от 03.03.2020).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля,  суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виолента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору №3-ЖЭУ-АД от 09.01.2019г. в размере 73 452 рублей 94 копеек договорную неустойку в размере 3 644 рублей 24 копеек,  судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 рублей, а всего 80 231 рубль 18 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                              В.Н. Нефедов