СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1474/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А50-14991/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14991/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (далее – истец, ООО «МетаПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Аттика-Уфа») неустойки в сумме 547 843 руб. 33 коп., начисленной за период с 13.04.2023 по 26.01.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 10.11.2022 № 248-22 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ООО «Аттика-Уфа» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МетаПермь» неустойки в размере 209 830,47 руб., начисленной за период с 18.04.2023 по 10.08.2023за нарушение срока поставки товара (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 088 руб. 61 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, в результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 523 754 руб. 72 коп.

18.07.2025 от ООО «МетаПермь» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Аттика-Уфа» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, составлением настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2025 заявление истца удовлетворено частично в сумме 235 567 руб. 01 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в сумме 313 271 руб. 04 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебное заседание с объявлением перерыва является одним судебным заседанием, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является календарный день. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком встречного иска, снижением суммы с 50 000 руб. до 30 000 руб. Отмечает, что правовая позиция ООО «МетаПермь» по встречному иску требовала значительных временных затрат для составления документов, сбора доказательств, размер судебных расходов 50 000 руб. не превышает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера исковых требований, активной процессуальной позиции представителя ООО «МетаПермь», минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда, принятые (вынесенные) в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 27.11.2024 и 20.12.2024, снижением по мотивам чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску с 50 000 руб. до 30 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетаПермь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2024, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.11.2022 № 248-22, заключенного между заказчиком и ООО «Аттика-Уфа». Исполнитель оказывает услуги по составлению претензии, составлению и подаче искового заявления, составлению и подаче иных необходимых документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебных актов, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется:

- сформировать правовую позицию по указанному делу, осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; - подготовить претензию в адрес ООО «Аттика-Уфа»;

- подготовить и предъявить в суд исковое заявление, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений и т.д.);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебных актов, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с договором определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 г., утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024 (протокол № 1), НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В связи с подачей ООО «Аттика-Уфа» встречного иска в рамках дела № А50-14991/2024 сторонами по договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель также обязался:

- сформировать правовую позицию по встречному исковому заявлению ООО «Аттика-Уфа», осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

- подготовить и предъявить в суд отзыв на встречное исковое заявление, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений и т.д.);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебных актов, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с заключенным сторонами договором и подписанным дополнительным соглашением к нему исполнителем оказаны следующие услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-14991/2024:

- подготовлена претензия в адрес ООО «Аттика-Уфа» (5 000 руб.);

- подготовлено исковое заявление (20 000 руб.);

- 27.06.2024 исковое заявление подано в суд (4 000 руб.).

- 18.10.2024 подготовлен и подан отзыв па встречный иск (20 000 руб.);

- представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании 21.10.2024 (30 000 руб.):

- подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (10 000 руб.);

- представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании 20.11.2024 (30 000 руб.);

- подготовлено и подано в суд 25.11.2024 дополнение к отзыву ООО «МетаПермь» на встречный иск (10 000 руб.).

- представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании 27.11.2024 (30 000 руб.);

- подготовлены и поданы в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 18.12.2024, 19.12.2024 (10 000 руб.);

- представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании 18.12.2024 (30 000 руб.);

- представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании 20.12.2024 (30 000 руб.).

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (20 000 руб.);

- представитель ФИО3 приняла участие в суде апелляционной инстанции 16.04.2025 (20 000 руб.);

- исполнитель подготовил заявление на взыскание судебных расходов (10 000 руб.).

Общая стоимость услуг представителя составила 324 200 руб., оплачена заказчиком платежными поручениями от 02.08.2024 № 2686, от 27.11.2024 № 4253, от 10.03.2025 № 836, от 17.07.2025 № 2695.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, несение истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в указанной сумме, ООО «МетаПермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в сумме 235 567 руб. 01 коп., приняв во внимание частичное удовлетворение требований по встречному иску, применив норму ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, признав неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 27.11.2024 и 20.12.2024, проведенных в рамках объявленных в порядке ст. 163 АПК РФ перерывов, а также сделав вывод о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением встречного иска, исходя из объема произведенной представителем истца работы при рассмотрении встречного иска, фактической сложности и категории дела в целом и встречного иска в частности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец приводит доводы о неправомерном исключении из общей стоимости услуг представителя стоимость участия в судебных заседаниях, проведенных в рамках объявленных перерывов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражному суду при распределении судебных расходов надлежит в целом дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов сторон, при этом арбитражный суд не связан квалификацией отдельных платежей по договору, установленной лицом, участвующим в деле, и его представителем.

Следует отметить, что действительный смысл оплаты услуги представителя «участие в судебном заседании» заключается в компенсации представителю времени, сил и средств, фактически затраченных при исполнении своих обязанностей по договору.

В данном случае, с учетом объявления в судебных заседаниях 25.11.2024 и 18.12.2024 перерывов до иных дат, представитель истца был вынужден дополнительно явиться в арбитражный суд для участия в судебном заседании, фактически проводимом в иную дату. Такие действия представителя истца подлежат оплате исходя из фактически совершенных представителем действий и фактически затраченного времени.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе согласование стороной процесса со своим исполнителем в договоре оказания юридических услуг условий о порядке оплаты и стоимости оказанных юридических услуг, оплата оказанных услуг не являются основанием для взыскания данной суммы с проигравшей стороны.

Следует отметить, что истцу принадлежит право выбора исполнителя юридических услуг, право заключения договора с ним, между тем, судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов разумные пределы определяются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, сложности и объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, наличие обязательственных отношений между истцом и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном между ними договором об оказании юридических услуг от 08.04.2024, стороной которого ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив объем и сложность оказанных представителем истца услуг, процессуальное поведение сторон, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае выводы суда первой инстанции о том, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенная судом первой инстанции итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению ответчиком, соответствует требованиям разумности и соразмерности, объем фактически выполненной представителем истца работы, не нарушает имущественные права истца и не приводит к получению им неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки истца на установленные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, подлежат отклонению, поскольку данные ставки не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. Минимальные ставки вознаграждения не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 г. (период рассмотрения дела), утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 25.01.2024 (протокол № 1). Следует отметить, что содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем не могут быть признаны в качестве единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема, сложности выполненной представителем работы, категории спора и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает установленную судом первой инстанции итоговую сумму судебных расходов истца обоснованной и разумной (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14991/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова