Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3368/2023

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Золотая Крона" (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2018 в размере 367 143  60 руб., пени в сумме 113 814 руб. 52 коп., процентов в размере 149 056 руб. 55  коп.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Крона» (далее –  Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Стройотряд" (далее - Ответчик) суммы задолженности по  договору аренды от 20.02.2008 г. в размере 367 143 руб. 60 коп., пени по ст. 395  ГК РФ в размере 149 056 руб. 55 коп., пени по п. 5.1 договора в размере 113 814  руб. 52 коп.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми  требованиями не согласен, поскольку начисление неустойки в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве 9с 01.04.2022-01.10.2022); заявлен  пропуск срока исковой давности за период с 28.02.2018 по 10.02.2020; указано на  недопустимость одновременного взыскания договорной неустойки и неустойки по  ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение; заявлено о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ; несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора; заявлена чрезмерность расходов на представителя.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с тем, что согласно данным сайта Кад.Арбитр от истца в материалы дела  28.07.2023 поступили письменные объяснения, поскольку объяснения не были  получены ответчиком, последний просит отложить судебное заседание для  ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы  дела доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Суд считает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с пояснения  истца, с учетом их направления в адрес ответчика. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 01.08.2023  корреспонденция доставлена в почтовое отделение, ожидает адресата в месте  вручения.  

Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из места  проживания представителя, не установлено. Кроме того, явка лиц, участвующих в  деле, не признана судом обязательной.  

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.02.2018 между  Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  объектов недвижимости, по которому Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору за плату во временное пользование:  

- помещение (склад) № 1 площадью 535,6 кв.м. в нежилом здании,  материального склада общей площадью 1903,7 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, 3-ий район;  

- бытовое помещение площадью 190,4 кв.м. в нежилом здании, бытового  помещения складов с проходной общей площадью 287,3 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, 3-ий район;  

- часть участка на рампе, а именно 28,5 кв.м. для хранения материалов,  расположенной по адресу: 

<

...> 3-ий район, перед складом   № 1, размеры и границы определены в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).  

Арендная плата согласно п.п. 4.1.2, 4.2 договора составляет 85 384 руб. в  месяц и подлежит внесению в безналичном порядке на расчетный счет  Арендодателя в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.  

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору  исполнены, ответчику предоставлены в пользование объекты.  

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком обязательства по  оплате арендных платежей не выполнены. На момент подачи искового заявления  просрочка по договору составляет 367 143 руб. 60 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без  исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из искового заявления следует, что задолженность Ответчика составляет 367  143 руб. 60 коп.  

Факт наличия задолженности Ответчика подтверждается гарантийными  письмами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2022.  

 Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком не  представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности  по арендной плате на основании ст.ст. 606,614 ГК РФ, условий договора подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки в  размере 113 814 руб. 52 коп. за период с 09.12.2022 по 08.02.2023.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с  учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.  

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей  Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  законодательству и обстоятельствам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы  добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические  обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных  начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий  договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в  виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения  обязательства до 0,1% что составляет 22 762 руб. 90 коп., признав справедливой,  достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически  оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности  как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также  соблюдение баланса интересов сторон.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с  28.02.2018 по 08.02.2023 в размере 149 056 руб. 55 коп.  

В письменных пояснениях истец сослался на начисление процентов на  основании ст. 332 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие  соответствующего условия в договоре.  

В рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрена договорная  неустойка, в отсутствие закона, предусматривающего возможность начисления  

законной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей,  подлежит применению определенная сторонами в договоре ответственность. То  есть договорная неустойка.  

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по начислению неустойки  за период с 28.02.2018 по 10.02.2020.  

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.  

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за  2020, 2021, 2022 годы, а также гарантийные письма за 2020, 2021 годы,  свидетельствующие о признании задолженности перед истцом.  

Представленные в материалы дела акты сверки имеет оттиск печатей  организаций, при этом ответчиком каких-либо возражений относительно факта  подписания указанных актов заявлено не было, факт принадлежности ответчику  печати, оттиск которой имеется в актах, не оспорен, доказательств неправомерного  

выбытия печати из обладания ООО «Стройотряд» либо неправомерного  использования третьими лицами также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между  сторонами правоотношений по иным сделкам.  

Подписание актов сверок ответчиком в конкретных обстоятельствах  свидетельствует о признании им задолженности, что является основанием для  начала течения срока исковой давности заново.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не  пропущен.  

Довод ответчика о необходимости применения моратория, суд полагает  обоснованным.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на  срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

При решении вопроса о начислении процентов в период действия моратория  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по начислению  неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы возникли до моратория,  а, следовательно, подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными  положениями.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов на установленную судебным актом  задолженность не производится.  

Ссылка истца о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку  истец не просит начать процедуру банкротства ответчика, судом отклоняется как  основанная на неверном толковании правовых норм.  

Между тем, размер неустойки, исчисленный истцом по правилам ст. 395 ГК  РФ, не превышает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с  законодательством.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в  материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом  обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

08.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Кроме этого, судом учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1  с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов  на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом  судом учтено, что с момента направления истцом ответчику названной претензии,  а также с момента предъявления настоящего иска в суд и на дату рассмотрения  настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный  срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к  ответчику, однако, отношения сторон в добровольном порядке не урегулированы.  Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований. В  связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, спустя  более шести месяцев после направления претензии и пяти месяцев с даты  возбуждения производства по исковому заявлению, привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и задач  судопроизводства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не  усматривает.  

Довод ответчика о неподписании искового заявления, отклоняется, поскольку  исковое заявление подписано директором ООО Золотая крона» ЭЦП.  

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленного требования Истцом представлен акт № 17 от  08.02.2023 и кассовый чек на сумму 50 000 руб. от 08.02.2023.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает  данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.  

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии договора оказания услуг, заключенного между  истцом и исполнителем, судом отклоняется, поскольку в акте № 17 от 08.02.2023  расписаны вид юридической услуги и ее стоимость.  

Подписание искового заявления непосредственно директором общества  «Золотая крона» не может являться безусловным основанием к отказу во  взыскании суммы расходов на представителя.  

Оплата исполнителю услуг за подготовку документов для суда по делу ООО  «Стройотряд» истцом подтверждена кассовым чеком от 08.02.2023.  

Отсутствие приходных ордеров, при наличии кассового чека, не опровергает  факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,  102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Крона"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

367 143 руб. 60 коп. основного долга, 171 819 руб. 45 коп. неустойки, 50 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 600 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Крона"  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 59 от  09.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна