ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7037/2020

Дело № А41-85213/16

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу №А41-85213/16, 

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке и условиях реализации имущества должника,

по делу о признании ООО "Лесные поляны" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу №А41-85213/16 ООО «Лесные поляны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника (здания КПП), в котором просил утвердить Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 

            В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что имущество должника, поименованное в Положениях подлежит реализации по правилам ст.110 Закона о банкротстве, как необеспеченное залогом.

            Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением от 16 марта 2020 года Арбитражный суд Московской области утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Лесные поляны" (в форме аукциона), в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Лесные поляны", изложив п. 2.2 положения в виде: "Организатором торгов выступает ООО "ОРГТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лесные поляны" (в форме конкурса), в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Лесные поляны", изложив п. 2.4 положения в виде: "Организатором торгов выступает ООО "ОРГТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.1, л.д. 156-157).

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, утвердить Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Лесные поляны" (в форме аукциона), в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Лесные поляны", изложив абзац 2 подпункта 5 пункта 2.3 и п.2.4; абзац 4 пункта 2.1 и п.2.2 в следующей редакции: «Организатором торгов выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом», вознаграждение которого выплачивается в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано в размере: 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС; 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгах или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи данного имущества, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15% от цены реализации, в том числе включая НДС.  

           Электронная площадка для проведения торгов определяется организатором торгов – Акционерным обществом «Российский аукционный дом»».

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Российский аукционный дом", заявленное АО "Русстройбанк" в качестве организатора торгов, имеет более  существенный опыт в их проведении, чем ООО "ГлобалИнвест", указанное в Положениях.

    Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

   В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

   В судебном заседании кредитор должника ФИО2 пояснил, что с учетом необходимости минимизировать расходы на проведение торгов, их организатором может выступать сам конкурсный управляющий. 

   Законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав мнение кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

   В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

   подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

   о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

   о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

   Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

   Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

   В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в рамках несостоятельности (банкротстве)» ООО «Лесные поляны» была произведена инвентаризация имущества должника. 

   Сведения об инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ сообщениями №23696692 от 10.01.2018 года; №3391113 от 16.01.2019 года; № 3528792 от 28.02.2019 года.

   После проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий направил задание в оценочную организацию для определения рыночной цены имущества, выявленного в процедуре банкротстве ООО «Лесные поляны», отчёты об оценке опубликованы в ЕФРСБ сообщениями № 3686304 от 10.05.2018 года; № 3391119 от 16.01.2019 года; 3528819 от 28.02.2019 года. 

Конкурсный управляющий разработал Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесные поляны», в том числе: 

   1. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесные поляны» в форме конкурса; 

   2. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Лесные поляны», реализуемое по правилам ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «о несостоятельности (банкротстве)»; 

   В качестве организатора торгов конкурсным управляющим в представленных на утверждение судом Положениях предложено ООО «Глобал Инвест». 

   Конкурсный кредитор АО "Русстройбанк" не согласившись с утверждением указанного в положении организатора торгов, просил суд утвердить организатором торгов - АО "Российский аукционный дом".

   Возражая относительно представленной кредитором кандидатуры организатора торгов, конкурсным управляющим должником были представлены в материалы дела ответы на запросы от ООО «Серенити» и ООО «ОргТорг», в которых представлены расчеты вознаграждения организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества должника. Представлен также анализ вознаграждений заявленных организаторов торгов.

   Из материалов дела усматривается, что между управляющим и кредиторами возникли разногласия по вопросу определения организатора торгов, а также электронной площадки, на которой будут организованы торги по продаже имущества должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

   Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

            Выражая несогласие с данным положением, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что организатор торгов, предложенный конкурсным управляющим, располагается в г. Санкт-Петербург, в то время как объекты недвижимости, подлежащие реализации, расположены в Московской области. У предлагаемого организатора торгов имеются ограничения по операциям по счетам, открытым в Банке Санкт-Петербург и АО «Кредит Европабанк», что может повлиять на выполнение им функций организатора торгов.

            В свою очередь, по мнению заявителя жалобы, АО "Российский аукционный дом", заявленное АО "Русстройбанк" в качестве организатора торгов, имеет более  существенный опыт в их проведении, чем ООО "ГлобалИнвест", указанное в Положениях. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

            Довод заявителя жалобы признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

            Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

            Как усматривается из материалов дела, в качестве организатора торгов конкурсным управляющим в представленных на утверждение судом Положениях предложено ООО «Глобал Инвест». 

            В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должником были представлены в материалы дела ответы на запросы от ООО «Серенити» и ООО «ОргТорг», в которых представлены расчеты вознаграждения организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества должника. Представлен также анализ вознаграждений заявленных организаторов торгов.

            Суд первой инстанции установлено, что ООО «Серенити и ООО «ОргТорг» являются аккредитованными организаторами торгов при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Лесные поляны».

            Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов. 

            При сравнении сумм вознаграждений организаторов торгов, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по организации и проведении торгов ООО «ОргТорг» меньше по сравнению с остальными предложенными организациями.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лесные поляны", в редакциях, предложенных конкурсным управляющим должником, указав, что организатором торгов выступает ООО "Оргторг".

            Доказательств заинтересованности ООО "ОргТорг" по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам не представлено.

            Вопреки доводам жалобы ООО "ГлобалИнвест", указанное в Положениях, не утверждено судом в качестве организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенное кредитором в качестве электронной площадки АО «РАД» является наиболее предпочтительным, поскольку входит в число ведущих электронных торговых площадок на рынке России, занимает лидирующие позиции на рынке среди операторов площадок по банкротству, годовой оборот и среднесписочная численность сотрудников АО «РАД» более чем в несколько десятков раз больше, чем у организатора, предложенного конкурсным управляющим, обладает положительной репутацией и большим опытом в организации и проведении торгов, следовательно, охват аудитории потенциальных покупателей имущества Должника у АО «РАД» существенно больше, являются предположительными и сами по себе  не свидетельствуют о том, что реализация имущества Должника может быть значительно быстрее и эффективнее посредством АО «РАД», и в итоге расходы, связанные с оплатой вознаграждения организатора торгов, могут оказаться меньше, а цена продажи имущества Должника – больше и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Торги по продаже имущества организаций – банкротов проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве и иными нормативными актами, которыми надлежит руководствоваться всем организаторами торгов. 

В свою очередь, целью конкурсного производства является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества Должника.

 В настоящем случае привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов с учетом установленного вознаграждения, может повлечь увеличение текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Лесные поляны», по сравнению с организатором торгов, утвержденным судом, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

            Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим АО "Русстройбанк" не приведено. 

            В остальной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

            Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу №А41-85213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин